裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第320號民事判決
裁判日期：民國100年11月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第320號原告鴻運電子股份有限公司法定代理人 董鼎禾 訴訟代理人 樊欣佩 律師
張瑞娟 律師複代理人 蔡芳 諭被告 文蓓蓓 訴訟代理人 徐立信 律師複代理人 林威伯 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁佰貳拾貳萬陸仟捌佰貳拾貳元，及自民國九十八年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告本係股票上市公司，於民國95年4月間發生財務危機，於95年7月12日終止上市，並於96年2月1日不繼續公開發行。被告與原告法定代理人原為夫妻，並於原告擔任董事長特助一職，每月支領薪資新臺幣（下同）88,200元，兩人於96年8月17日離婚。95年4月間，被告與原告法定代理人仍有夫妻關係，當時原告發生財務危機，財務人員相繼離職，為確保公司進行解散、清算程序所需必要資金，被告乃受原告委任負責保管公司主要現金、存摺、印鑑等重要財務資料，因原告尚有大量債務（如員工薪資、稅款等）待處理，故被告為原告保管之現金，均應支用於公司事務。嗣原告法定代理人與被告婚姻關發生齟齬，無法繼續共同生活，雙方商談離婚協議時，原告法定代理人多次要求被告提出帳務明細資料，被告始於96年8月3日提出公司現金明細，原告法定代理人提出諸多質疑，惟被告僅同意於離婚時先返還原告100萬元，其他剩餘款項則於離婚後返還，詎96年8月17日離婚後，被告竟反悔返還保管公司之剩餘現金，經原告逐一查核被告製作之公司現金明細資料，赫然發現被告受原告委任保管及支用公司資金期間，其中有2,820,135元遭被告挪用於私人消費，另有代收原告100萬元之洋通工業股份有限公司（下稱洋通公司）支票款及毫無單據之不明支出45萬元現金，均未如實記錄於公司現金明細中，復有現金結餘款560,416元遭被告以個人薪資債權抵償，致原告受有4,830,551元（560,416元＋2,820,135元＋100萬元＋45萬元＝4,830,551元）之損害，已構成侵權行為，被告並違反受任人應依委任人指示處理委任事務之義務，爰依民法第184條第1項前段、第544條規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告4,830,551元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：㈠原告於95年4月間跳票後，原告法定代理人為避免公司現金
遭債權人扣押，影響公司運作，故以債權讓與方式，將公司債權讓與證人 林書辰 ，證人林書辰收取後轉交原告法定代理人，再由原告法定代理人以暫付款名義向原告暫支，並得實報實銷，是原告法定代理人向原告所暫支之款項，已非原告所有，又因原告法定代理人業務繁忙，而被告與原告法定代理人當時尚有夫妻關係，被告因而同意為原告法定代理人保管所交付之現金，而非受原告所託保管，是原告本件請求顯屬當事人不適格。
㈡被告與原告法定代理人離婚時，尚保管現金165萬元，扣除
被告代墊之89,584元，並返還100萬元，尚餘560,416元，另被告為原告之員工，因原告積欠薪資，故被告對原告至少有薪資債權1,234,800元，就該「現金結餘」560,416元，被告係以強制執行取得，並非抵銷或是侵占，原告雖主張兩造存有不可抵銷之特約，然至今未舉證以實其說，自無可採。
㈢原告指摘為私人花費部分，皆在原告法定代理人監督下使用
支出，且為原告法定代理人所能監督，原告法定代理人亦曾確認帳冊無誤，就原證5第1項95年4月28日記載10,313之餐飲花費，原告指摘被告挪用公款，但原告法定代理人於99年9月14日偵查庭中自承：95年4月28日公司跳票後，其拜訪會計師商討救亡圖存之道，但結果並不如意，為放鬆心情而帶同林書辰與被告用餐，該次用餐確實是其授意，另如1796、1909等項健保費用上載為收件人為原告法定代理人、555等項之香菸（原告法定代理人吸煙、被告不吸煙）、1695項之 黃光偉 薪資（黃光偉作證確實領取兩次薪資），原告皆主張被告挪用，凡此種種皆證明原告主張與事實不符，而證人林書辰花費之182,596元部分則與被告無涉。
㈣就洋通公司票款100萬元，原告不能證明有交付被告之事實
。且原證10下方證人林書辰於95年11月8日之記載，委任邱律師共請款95,000元，惟當時之簿記為負數（負債達22萬），卻猶能支付邱律師相關費用，足可推斷邱律師之費用係由原告法定代理人其他現金來墊付，而洋通公司票款是否進入該管道，則非被告所能知悉。
㈤由原證2-2觀之，曾有多次出現赤字，如443-453（赤字4萬
餘）、648-678（赤字8萬餘）、774-770（赤字27萬餘）、0000-0000（赤字110萬餘）等，可證當時除了被告所保管之現金外，原告法定代理人還有其他現金管道，依被告記憶，應是原告法定代理人交付款項後，又另有他用，而分別要求被告交付25萬與20萬，至於法定代理人用於何處，因時間久遠，僅憑印象實難準確答覆，故被告僅有將剩餘之20萬與10萬記入公司明細中等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：（見審訴字卷㈡第79、80頁）㈠原告本係股票上市公司，於95年4月間發生財務危機，於95
年7月12日終止上市，並於96年2月1日不繼續公開發行，另於97年6月1日至98年5月31日申請停業。
㈡被告與原告法定代理人原為夫妻，被告並在原告擔任董事長
特助，每月支領薪資88,200元，被告與原告法定代理人於96年8月17日離婚。
㈢原告訴訟代理人草擬原證3之確認書，被告訴訟代理人草擬
原證4之確認書，兩份確認書均未經原告法定代理人及被告簽字。
㈣被告前以原告積欠其薪資，以臺灣士林地方法院（下稱士林
地院）96年度促字第20663號確定支付命令為執行名義，向本院聲請執行原告委託被告保管之現金（存放於彰化銀行東台北分行之保險箱內），經本院以97年度執字第33315號強制執行事件受理，並於97年5月30日至現場查封，取出現金65萬元當場解交被告，另就執行不足額部分核發債權憑證。
㈤原告於95年5月25日出具債權讓與通知書，通知其債務人將原告之債權讓與證人林書辰。
㈥原告對被告提出侵占告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下
稱臺北地檢署）檢察官先後以97年度偵字第1975號、97年度偵續字第245號、97年度偵續一字第126號、99年度偵續二字第40號為不起訴處分，原告對上開不起訴處分聲請再議，均經發回續查（另參訴字卷第145、146、158頁）。
四、得心證之理由：㈠原告與被告就現金之保管是否存在委任契約？
被告就受他人委託保管現金乙節並不爭執，惟辯稱：該些現金係由原告法定代理人以暫付款名義向原告暫支，已非原告所有，因被告與原告法定代理人當時尚有夫妻關係，被告因而同意為原告法定代理人保管所交付之現金，而非受原告所託保管等語。但查：被告於96年8月3日對原告法定代理人所寄電子郵件，標題為「公司現金明細」，信件內容為：「附件為手邊紀錄的公司帳檔案，請查收。另外，台北還有一些單據未列帳」，附件檔案名稱則為「公司現金明細」（見審訴字卷㈠第15頁），足見依被告之認知，其所保管之現金為公司即原告所有，單據亦須列入公司帳。另參諸被告於97年4月17日對原告聲請強制執行時，在民事聲請強制執行狀之「四、執行標的」記載：「債務人（即原告）委託聲請人（即被告）保管之現金，現仍存放於第三人彰化銀行東台北分行之保管箱內…」（見審訴字卷㈡第42頁），亦已明確表明該等現金乃原告委託被告保管。況且，被告所享有者係對原告之薪資債權，如該保管箱內之現金真為原告法定代理人所有，而原告與原告法定代理人為不同之權利主體，被告又怎會對該保管箱內之現金聲請強制執行？是被告前開所辯，無非事後推卸之詞，顯屬無稽。
㈡被告就現金之保管，應否負損害賠償責任？⒈現金結餘560,416元部分：
被告取得為原告保管之現金結餘560,416元，係以士林地院96年度促字第20663號確定支付命令為執行名義（被告對原告之薪資債權），經由本院97年度執字第33315號事件之強制執行程序，於97年5月30日至彰化銀行東台北分行現場查封取得，業如兩造不爭執事項㈣所述，並有民事強制執行聲請狀、查封筆錄、本院債權憑證在卷可按（見審訴字卷㈡第41至46頁），難認被告有何侵占或就委任事務處理有過失之情。原告主張被告之薪資債權與所保管之現金兩造存有不可抵償之特約，惟未能舉證證明，不足採信，是原告主張被告就此應負損害賠償責任，自不足取。
⒉挪用私人消費2,820,135元部分：
原告主張被告將公司款項挪為私人消費，並提出原證5、原證6明細表及單據為證（見審訴字卷㈠第67至254頁），核其細目不乏有如DHC卸妝油（原證5第12項）、化妝棉（原證5第22項）、驗孕筆（原證5第98項）、衛生棉（原證5第366項）、LV禮品（原證5第1388項）、健保費（原證5第1796項）等顯與公司業務無關之項目。按被告受原告委任保管現金，並依單據核銷費用，自應就該單據上之項目是否與公司業務有關進行審查，如有疑義，甚或請檢附單據者進行說明，可認與公司業務有關連者，始撥付款項，如此方符委任契約本旨。而就原告上開質疑，被告辯稱：相關花費皆在原告法定代理人監督下使用支出，且為原告法定代理人所能監督，原證5第7項之10,313元餐飲花費，係原告法定代理人95年4月28日公司跳票後，拜訪會計師商討解決之道，結果並不如意，而帶同證人林書辰與被告用餐，原證5第1796、1909等項健保費上所載收件人為原告法定代理人，原證5第555等項之香菸僅原告法定代理人吸煙、被告不吸煙，原證5第1695項之黃光偉薪資，黃光偉於偵查時作證確實領取兩次薪資等語，然被告既受委任保管現金，並依單據核銷費用，原告法定代理人縱能對被告有所監督，又怎可能對每筆單據之審核亦逐筆監督？被告所辯「相關花費皆在原告法定代理人監督下使用支出，且為原告法定代理人所能監督」，顯為避重就輕之詞。又原證5第1796、1909等項之健保費用縱係當時被告與原告法定代理人家庭費用支出，原證5第555等項之香菸費縱係原告法定代理人個人支出，但不論為何種支出，如非與公司業務相關者，被告即不應以公司費用核銷，惟被告卻以公司費用核銷，其就委任事務之處理，自難謂無過失。另原證5第7項之10,313元餐飲費，原告法定代理人於開庭時自承係其與被告、證人林書辰至餐廳用餐之費用（見訴字卷第71頁）， 衡諸渠 等3人當時皆在原告任職，尚可寬認與公司業務相關，原證5第1695項之黃光偉薪資，黃光偉於偵查中作證其於96年4月26日確實領了2個月薪資，有臺北地檢署檢察官97年度偵續一字第126號不起訴處分書可佐（見審訴字卷㈡第33頁），亦可認與公司業務相關。是以，就原證5、原證6明細表，除原證5第7項之10,313元餐飲費，原證5第1695項之33,000元黃光偉薪資，可認與公司業務相關外，其餘則尚難認定與公司業務有關，被告將該等不該列入之項目核銷費用，即有過失，並因此致原告受有2,776,822元之損害（2,820,135－10,313－33,000＝2,776,822），應負損害賠償責任。
⒊洋通公司支票款100萬元部分：
原告主張：被告代收洋通公司票號：AA0000000、AA0000000、面額各50萬元，合計100萬元之支票款，卻未如實記錄於公司現金明細中，被告則辯稱：其未收受該等款項等語。查：經本院行隔離訊問，證人林書辰證稱：「（你把從這個帳戶提出來的錢給誰？）就是洋通公司支票的款項，因為這筆錢是公司的錢，我領出來之後會先把錢交給公司負責人簽收，再交給被告」、「（既然你有給董鼎禾簽收，為何不直接給被告簽收？）公司當時的情況特殊，我覺得交給負責人簽收對我來說比較有保障」等語（見訴字卷第66頁），原告法定代理人則稱：「林書辰拿回洋通8張支票的現金回來的時候，我們3個都會在一起，都是我當面先簽簽收單，錢交給被告」、「（你之前在偵查時說法是你簽收，你把錢拿給被告，對此有何看法？）公司在把錢交給被告保管是我授權，所以當然簽簽收單是我簽，當面給錢就沒有必要叫被告簽，我同意這個錢就是我代表公司交給被告保管，但是實際交付的動作是在我監看下由林書辰交給被告，我們的確是我的授權之下委託被告保管這些錢，我在偵查中說的是對的，就是把錢拿給被告」等語（見訴字卷第71、72頁），是證人林書辰表示其領支票款後，先給原告法定代理人簽收，再交給被告，未提及簽收、交付支票款 時渠 等3人係在一起，又原告法定代理人表示證人林書辰提領支票款後之簽收、交付，渠等3人係在一起，而在偵查中則表示證人林書辰先將支票款交其簽收，其再將支票款交付被告，其間過程差距甚大，真實性自有可疑。況徵諸被告所述（見訴字卷第72頁），原告法定代理人、被告、證人林書辰間或有感情糾葛，則證人林書辰之證言恐有偏頗之虞。故在被告未簽收該100萬元支票款之情形下，無從僅憑證人林書辰尚有疑義之證詞，即遽認被告確有收受該100萬元支票款，則原告主張被告對該100萬元支票款有侵占及處理委任事務有過失之情，洵非可採。
⒋不明支出45萬元現金部分：
依被告提出之現金明細表（見審訴字卷㈠第16頁），於95年6月12日有現金45萬元之收入，並有20萬元零用金、25萬元支付代墊款之支出，於95年7月14日有現金30萬元之收入，並有10萬元零用金、20萬元支付代墊款之支出，但依被告提出之支出明細細目，於95年6月12日僅有20萬元零用金之支出（見審訴字卷㈠第21頁），於95年7月14日僅有10萬元之支出（見審訴字卷㈠第23頁），而被告對此未能明確說明95年6月12日25萬元支付代墊款、95年7月14日20萬元支付代墊款為何未列於支出明細細目、其流向為何，則被告就其委任事務之處理自有過失，且該45萬元流向不明，可認致原告因此受有45萬元之損害（25萬元＋20萬元＝45萬元），應負損害賠償責任。
五、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。本件原告與被告就現金之保管存在委任契約，而被告就該委任事務之處理有過失，並致原告受有2,776,822元、45萬元之損害，則被告自應負3,226,822元（2,776,822＋45萬＝3,226,822）之損害賠償責任。從而，原告依民法第544條規定，請求被告應給付原告3,226,822元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及未經援用之證據，業經審酌，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國100年11月29日
民事第六庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月29日
書記官吳建元