臺灣高雄地方法院103年度訴字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第265號民事裁定

裁判日期：民國103年03月27日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度訴字第265號原告中華工程股份有限公司法定代理人 沈慶京 訴訟代理人 陳盈誌
沈小鈴 被告 林瑞生 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
二、查本件請求清償債務事件，係原告向被告住所地之管轄法院即本院聲請核發支付命令後，因據被告提出異議，支付命令依法失其效力，並以原告支付命令之聲請，視為在本院起訴。惟依兩造簽訂之承諾書第4條約定：「凡因本承諾書及本工程而衍生之爭議，三方同意以台北地方法院為一審管轄法院」，有承諾書在卷可稽。則本件既非專屬管轄之訴訟，且兩造又已合意定第一審管轄法院，如上所述，則關於本件訴訟之管轄，兩造及法院均應受該合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用，是依民事訴訟法第24條規定，本件應由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，本院無管轄權，故原告聲請移轉管轄，核屬有據，自應依其聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中華民國103年3月27日
民事第一庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國103年3月28日
書記官陳昱良