裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2111號民事判決
裁判日期：民國102年11月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第2111號原告 楊美珠 訴訟代理人 蕭佳灶 律師被告 徐嵩鑑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國102年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾伍萬貳仟貳佰元，及自民國一０一年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾伍萬貳仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）3,882,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，繼於本院審理中，變更為請求如主文第一項所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國97年4月間結識。被告見原告有投資意願，遂於如附表所示時間，以如附表所示投資不動產、保全公司，可獲得高額利潤等詐騙事由及方式，遊說原告參與各該投資，原告誤信為真而應允，乃於如附表所示時間，分別交付如附表所示款項，扣除如附表所示被告已給付原告之利息，合計3,582,200元。原告直至察覺如附表所示實際狀況，始知受騙，為此對被告提起詐欺告訴，被告於刑事案件偵審期間，經檢察官、法官勸諭，已各返還原告30,000元及1,000,000元，扣除該等已給付之金額，被告尚應賠償原告2,552,200元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數給付，及加給法定遲延利息。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為陳述略以：原告所稱金錢數目，與事實不符，總數應是2,800,000元左右；原告購買另間門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○○巷○號1至5樓房屋時，尚欠被告460,000元，且被告已陸續還款約100,000元；兩造於木柵調解委員會調解時，原告允諾以1,000,000元與被告和解，僅被告斯時經濟狀況不佳，沒能兌現，在刑事案件審理時，經法官勸諭，被告已給付原告1,000,000元和解金，原告不應出爾反爾；被告就購買門牌號碼新北市○○區○○街○○號4樓房屋及門牌號碼桃園縣中壢市○○○街○○○號8樓房屋之價金，已於97年9月及10月間，各交付頭期款1,500,000元、1,200,000元予屋主，何來詐欺之事，請法院明察。
三、本院就爭執事項之判斷：原告主張之事實，業據提出與所述相符之不動產買賣契約書、合夥買屋契約書、土地及建物登記謄本、投資專案書、本票、借據、臺灣新北地方法院檢察署100年度調偵字第978號檢察官起訴書（見本院101附民102附民卷第7至38頁）、本院100年度訴字第2209號刑事判決、臺灣高等法院101年度上訴字第2652號刑事判決（見本院卷第30至47、117至
128頁）為證，核無不合。被告雖以前詞置辯，然兩造就原告給付被告如附表所示款項之事實，已於98年2月21日經過確認，有被告簽名、捺印之協議書在卷可稽（見本院100訴2209刑事卷第293、294頁），被告空言原告主張之數目不實，或其曾清償部分款項，原告另積欠其460,000元云云，俱未舉證以實其說，尚無足採；觀之被告所陳洽談和解過程，暨被告於刑事案件101年4月27日審理時所言：「……我與告訴人（按：指原告）之間的債權無論總金額多少，我願意先清償100萬元，其他的金額再另外由告訴人請求」等語（見本院100訴2209刑事卷第234頁），堪認被告就原應允之和解條件並未確實履行，原告於101年4月27日收受被告交付之1,000,000元，僅是先受償部分款項，難謂兩造係以該金額達成和解；被告未提出證據證明已交付頭期款予屋主之事實，本院調取刑事案件卷證資料核閱，則可知證人即門牌號碼新北市○○區○○街○○號4樓房屋屋主樓棟樺於刑事案件審理時，已證稱：其沒有收到買賣價金，偵查中表示拿到1,600,000元，是因被告希望伊如此陳述，並非事實等語（見臺灣高等法院101上訴2652刑事卷第269頁），證人即桃園縣中壢市○○○街○○○號8樓房屋屋主 詹詠涵 固證稱有收到被告交付之價金云云，但未見任何資金流向證明，詹詠涵所證給付款項之時間及過程，復有多種不同說法（見臺灣新北地方法院檢察署99調偵298偵查卷第26、271至274頁；本院100訴2209刑事卷第231至233頁），參以被告、詹詠涵本有僱傭情誼，事後未辦理不動產過戶，更與交易常情有違，被告此部分所辯，仍不足採。臺灣高等法院101年度上訴字第2652號刑事判決同此認定，業已判決被告詐欺犯行有罪確定。綜上，原告之主張洵屬有據，被告所辯不足採信，堪信原告主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告以施用詐術之方式，致原告陷於錯誤，陸續交付如附表所示之款項，即扣除如附表所示被告已給付原告之利息，合計3,582,200元，符合侵權行為之構成要件，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，將遭詐騙金額扣除被告已返還之30,000元及1,000,000元後，請求被告給付2,552,200元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
101年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。
六、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不予一一論述。
參、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如
主文。中華民國102年11月28日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月28日
書記官陳昭綾附表：
┌──────┬───────┬──────────┬──────────┬──────────┐│時間│詐騙事由│詐騙方式│實際狀況│損害內容│├──────┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│97年8月28日│遊說共同投資購│佯稱購入後租售，可賺│該房屋已遭法院查封，│原告於97年10月3日交│││買門牌號碼新北│取高額差價利潤，且簽│無法辦理所有權移轉登│付1,250,000元予被告│││市○○區○○街│有不動產買賣契約書、│記，被告亦未將買賣價│，但被告已另給付原告│││60號4樓房屋│合夥買屋契約書，以取│金交予屋主│利息80,000元││││信原告│││├──────┴───────┴──────────┴──────────┴──────────┤│原告求償金額：1,170,000元（即1,250,000元扣除被告已給付原告之80,000元利息）││├──────┬───────┬──────────┬──────────┬──────────┤│時間│詐騙事由│詐騙方式│實際狀況│損害內容│├──────┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│97年9月20日│遊說共同投資購│佯稱購入後出售，可賺│被告未將買賣價金交予│原告於97年10月22日前│││買門牌號碼桃園│取高額差價利潤，且簽│屋主，未辦理所有權移│，已交付1,300,000元│││縣中壢市福州二│有不動產買賣契約書、│轉登記│予被告，但被告已另給│││街498號8樓房│合夥買屋契約書，以取││付原告利息43,800元│││屋│信原告│││├──────┴───────┴──────────┴──────────┴──────────┤│原告求償金額：1,256,200元（即1,300,000元扣除被告已給付原告之43,800元利息）│├──────┬───────┬──────────┬──────────┬──────────┤│時間│詐騙事由│詐騙方式│實際狀況│損害內容│├──────┼───────┼──────────┼──────────┼──────────┤│97年11月2日│遊說投資被告經│佯稱該公司通過ISO認│家樂福保全股份有限公│原告於97年11月25日交│││營之家樂福保全│證，信用良好，將參與│司未經合法設立登記，│付1,080,000元（投資│││股份有限公司及│陽信銀行警衛保全人員│參與陽信銀行警衛保全│款）予被告；於97年11│││支付民意代表佣│承包案之投標，需繳交│人員承包案之投標，亦│月20日交付100,000元│││金│履約保證金2,000,000│是虛構│（投標佣金）予被告，││││元，迨承包案契約期滿││但被告已另給付原告利││││，會將利潤1,000,000││息24,000元││││元分給原告，且簽有投││││││資專案書，以取信原告││││││；另佯稱投標應支付訴││││││外人 鄭余鎮 佣金│││├──────┴───────┴──────────┴──────────┴──────────┤│原告求償金額：1,156,000元（即1,180,000元扣除被告已給付原告之24,000元利息）│└───────────────────────────────────────────────┘