裁判字號：臺灣士林地方法院109年簡上字第156號刑事判決
裁判日期：民國110年02月05日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告梁小莉上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭於民國109年8月26日所為之109年度審簡字第443號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度毒偵緝字第185號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認為不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告梁小莉基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年7月14日為警採尿回溯96小時內某時，在位於新北市○○區○○○路之某工地內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按簡易案件之上訴由管轄之第二審地方法院合議庭辦理，如認應為不受理判決之諭知，係屬刑事訴訟法第
451條之1第4項但書第3款之情形，應依同法第452條規定，逕依第一審通常程序為不受理判決之諭知（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。又109年
1月15日修正公布，於同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前
2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。此係因本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇，將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。而對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於10
6年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」內容，將監所內毒癮犯人輔導策略區分為「新收評估」、「在監輔導」及「出監輔導」3階段，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。惟刑罰因涉及人身自由及基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任，一則懲罰其未具悔悟之心，再則以刑罰方式形成施用者之心理強制，以減少其毒品之施用，遏止其一犯再犯。而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除其毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。是基於憲法保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」係何所指之立法真諦。換言之，除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮（最高法院109年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本案被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業經修
正施行，按該條例第35條之1第2款規定「本條例中華民國
108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：．．．審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」。而本案被告被訴施用毒品案件，係毒品危害防制條例於109年7月15日修正施行前之108年11月7日繫屬於本院，有本院收文章在卷可憑，依上說明，自應適用修正後之規定。
㈡次查，按毒品危害防制條例另於97年4月30日修正公布、同
年10月30日施行後，對於犯該條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命緩起訴」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療完畢，自毋庸復行採取「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟戒除毒癮以代替刑罰之處遇程序；被告既完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。從而，縱經檢察官為附命緩起訴，若未完成戒癮治療，究與觀察、勒戒或強制戒治業經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開醫療處置，而應再予觀察、勒戒之機會，方為適法。而被告前固曾於107年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第3890號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，惟被告因於緩起訴期間內，再故意犯施用毒品罪，而經臺灣臺北地方檢察署檢察官撤銷該緩起訴處分一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書在卷可稽，是縱經檢察官為附命緩起訴，被告既未完成戒癮治療，究與觀察、勒戒或強制戒治業經完整之治療療程不同，而無從代替觀察、勒戒或強制戒治之醫療處置。又除述上述之緩起訴處分外，被告未曾有經觀察、勒戒、強制戒治之紀錄，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，揆諸上開說明，即應再令被告觀察、勒戒，或由檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分，不得逕予追訴、處罰。
㈢再查，毒品危害防制條例第35條之1之立法理由固載明：「
關於具體案件適用新舊法之說明如下：若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。依修正施行後之規定，受觀察、勒戒人無繼續施用傾向者或強制戒治期滿後，應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」然立法者於立法說明所為立法指示，固為法律解釋方法之一種即歷史解釋，但法院仍應參酌法律規定之文義、目的、整體法律規範之體系為綜合判斷。而觀毒品危害防制條例第35條之1第2款後段規定「依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」之文義，所謂法院應為「免刑之判決」之情況，係以檢察官有應為不起訴處分之情形為前提，法院始能為免刑之判決，若有為不起訴處分以外其他處分之可能性時，法院自無從適用該款後段規定為被告免刑之判決，應依首揭說明，認為本案訴訟條件欠缺且無從補正，為不受理之判決。而所謂檢察官有無為其他不起訴處分以外其他處分之可能性，依毒品危害防制條例第24條之規定，即指檢察官得不適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，而依職權決定予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分。此等規定，亦係考量施用毒品者具「病患性犯人」之特質，給予檢察官於徵詢醫療機構或其他相關機關（構）之意見後，若認被告以緩起訴為適當者，得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，俾利檢察官選擇最有利於施用毒品者戒除毒癮之方式，協助施用毒品者戒除毒癮。是檢察官若認為被告尚有依毒品危害防制條例第24條為附命完成戒癮治療緩起訴處分之可能性時，即非屬毒品危害防制條例第35條之1第2項後段所規定之情形。此亦較符合本次毒品危害防制條例條例第24條修正後，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇，而達成利用對施用毒品者以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮之規範目的。
㈣末查，上述附命完成戒癮治療之緩起訴處分，非法院所得為
之，而為檢察官所獨占之起訴裁量權，若依前述立法說明，於檢察官未及審酌修法後毒品危害防制條例第24條規定，行使前揭裁量權前，由法院依職權為觀察、勒戒，不啻剝奪被告可能受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分等非拘束人身自由處分之可能性，顯與毒品危害防制條例規範之目的、體系均有違背。故於此情形，法院自不宜逕依毒品危害防制條例第35條之1第2款後段規定，遽予認定有應為不起訴處分之情形，而逕命依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定。且因此時訴訟條件已有欠缺，對被告權益已生重大影響，依毒品危害防制條例第35條之1第2款規定立法說明所揭示之理由，亦無從治癒此一訴訟條件欠缺之瑕疵，自應以起訴違背程序，諭知公訴不受理判決。
四、綜上所述，原審審酌全案卷證，認被告係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟被告並未完成前案之戒癮治療，且亦未經觀察、勒戒或強制戒治，依毒品危害防制條例第35條之1第2款前段規定，應適用修正後規定，惟檢察官未審酌有無對被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分之可能，即逕予起訴，其訴訟條件顯有欠缺，且對被告權益影響重大。原審就此未及審酌，而為被告有罪之判決，於法尚有未合，自應將第一審刑事簡易判決撤銷，依通常程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第452條、第364條、第303條第1款、第30
7條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚聲請簡易判決處刑。
中華民國110年2月5日
刑事第七庭審判長法官蔡明宏
法官陳孟皇法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳佩蓁中華民國110年2月5日