臺灣臺北地方法院108年度訴字第1867號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第1867號民事判決

裁判日期：民國108年06月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第1867號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 洪嘉穗
蕭建昌 被告 吳振彰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬叁仟零柒拾壹元，及自民國一百零七年五月一日起至清償日止，按年息百分之十三點八四計算之利息，暨違約金新臺幣叁仟元。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依卷附信用貸款約定書第22條之約定，兩造已合意以本院為第一審管轄法院，是依上開約定，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、次按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用第75條定有明文。查訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106年1月17日經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）核准與原告合併，由原告為存續銀行，此有金管會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可憑（見本院卷第11頁），則原權利義務關係自應由原告概括承受。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於105年3月1日向原告借款新臺幣（下同）64萬元，雙方簽訂信用貸款約定書，約定借款期間自
105年3月1日起至112年3月1日止，利息按原告指數房貸季指標利率加碼年息12.77%計算（違約時年息為13.84%），且約定若未按期還本付息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，又逾期清償時，每期計收違約金1,000元，最高連續收取期數為3期。詎被告未依約還本繳息，尚積欠本金50萬3,071元，及自107年5月1日起至清償日止，按年息
13.84%計算之利息，暨違約金3,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款約定書、指數房貸季指標利率、放款短查詢資料等件為證，核與其主張相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國108年6月25日
民事第五庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月25日
書記官林奕瑋