臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年9月11日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）9萬元（見本院卷
第3頁），於訴訟進行中，原告變更為請求被告2人各給付
45000元（見本院卷第38頁），為民事訴訟法第255條第1項
第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告已於民國98年5月31日晚上，向夜班管理員
訴外人李先生繳交停車費900元，隔天李先生以未同時繳納
大樓管理費、停車費為由，將停車費900元及收據三聯單退
還原告，原告乃於同年6月1日到停車場向訴外人永固便利停
車股份有限公司（下稱永固公司）繳納停車費900元，詎被
告甲○○因故意或過失將已完成繳交停車費之原告列入6月
份待繳管理費及停車費明細表，影響原告之名譽。另原告於
同年5月2日10時許，因停車場壅塞無法停車，苦候1個多小
時，曾數度向停車管理員反應均無效，進而向被告乙○○反
應並尋求解決之道，被告乙○○卻以「你叫狗啊！你是什麼
東西！」，並作勢欲打架狀等言語、暴力侮辱原告，致原告
身心受創。為此依民法第184條第1項、第195條第1項之規定
，請求被告2人各賠償原告45,000元等語。對被告之答辯陳
述：永固公司之夜班管理員於98年6月間有向原告說上面交
代要原告拿統一發票去把900元領回來，但原告認為永固公
司已經開了統一發票，故原告沒有去領回該900元等語。並
聲明：㈠被告2人應各給付原告45,000元。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告2人則以：停車場是訴外人家欣事業有限公司（下稱家
欣公司）出租永固公司經營停車場用，因永固公司提供88個
非固定車位優惠大廈住戶，故九鼎大廈管理委員會（下稱管
委會）服務性質代收住戶應繳永固公司之停車場月租費，非
停車場管理費。管委會每月月前印製成冊定型化之收據每本
69份，依住戶應分擔之管理費及代永固公司收取之停車位
月租費，開立1份收據併同收費，收費之收據均需蓋有管委
會收費章大印，交付服務台管理員憑據收費，管理員收到錢
之後，會在收據上簽名再交給總幹事。原告未繳大廈管理費
即應列入待繳名單，且其係於同年6月1日將停車費900元繳
入永固公司經營之三民停車場，停車場夜班、白班管理員是
永固公司聘用，並非管委會的職員，該款並未入大廈銀行專
戶，總幹事即被告乙○○依當月銀行專戶、轉帳傳票、收支
單據每筆出入暨結餘存額對照，製作收支明細表陳核及公布
，被告將原告列入待繳名單並無不當。待繳名單亦是行之多
年例行業務，原告列名待繳名單均多年有所見。否認被告乙
○○有辱罵原告「你叫狗啊，你是什麼東西」之語。98年8
月21日早上9時58分原告用手肘撞擊被告乙○○。被告2人並
無侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得
請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項、第195條第1
項定有明文。
四、本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付45,000元
云云，但被告否認原告有侵權行為損害賠償請求權，原告自
應就其主張被告故意或過失，不法侵害他人之權利，致原告
受有非財產上損害之有利於己事實，負舉證之責。惟查：
㈠原告主張：原告於98年5月31日晚上，向夜班管理員李先生
繳交停車費900元，隔天李先生以未同時繳納大樓管理費、
停車費為由，將停車費900元及收據三聯單退還原告，原告
乃於同年6月1日到停車場向永固公司繳納停車費900元，被
告甲○○故意或過失將原告列入6月份待繳管理費及停車費
明細表，影響原告之名譽云云，固據其提出永固公司開立之
統一發票、無人簽章之收據，及九鼎大廈住戶待繳管理費及
停車費明細表等件為證（見本院卷第4至12頁），但被告辯
稱：停車場是家欣公司出租永固公司經營停車場用，因永固
公司提供88個非固定車位優惠大廈住戶，故管委會代收住戶
應繳永固公司之停車費，管委會每月月前印製成冊定型化之
收據每本69份，依住戶應分擔之管理費及代永固公司收取之
停車費，開立1份收據併同收費，收費之收據均需蓋有管委
會收費章大印，交付服務台管理員憑據收費，管理員收到錢
之後，會在收據上簽名再交給總幹事，原告於同年6月1日將
停車費900元繳入永固公司經營之三民停車場，該款並未入
大廈銀行專戶，被告乙○○依每月銀行專戶、轉帳傳票、收
支單據每筆出入暨結餘存額對照，製作明細表陳核及公布，
原告列名待繳名單均多年有所見之事實，業據其提出收據、
九鼎大廈住戶待繳管理費及停車費明細表、共管協議書等件
為證（見本院卷第17至25頁），被告所辯，洵堪採信。本件
原告既係至永固公司經營之停車場，向永固公司聘用之停車
場管理員繳交停車費900元，而非向管委會繳交，則總幹事
即被告乙○○在製作九鼎大廈住戶待繳管理費及停車費明細
表時，將原告列入明細表內，尚難認係故意或過失不法侵害
原告名譽之行為，亦難認主任委員即被告甲○○有何不法侵
害原告名譽之行為。且原告就其實際上受有非財產上損害，
及所受損害與原告被列入6月份待繳管理費及停車費明細表
間有相當因果關係等節，復未能舉證證明以實其說，原告上
開主張，洵無足取。
㈡另原告主張：被告乙○○於同年5月2日10時許，對原告罵「
你叫狗啊！你是什麼東西！」，並作勢欲打架狀等言語、暴
力侮辱原告，致原告身心受創云云，亦為被告乙○○所否認
，原告復未能舉證證明以實其說，亦非可取。
㈢綜上所述，原告對被告2人並無侵權行為損害賠償請求權，
是原告請求被告甲○○、乙○○各賠償原告45,000元，洵屬
依法無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙○
○各給付原告45,000元，均為無理由，不應准許。又原告之
訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。