臺灣臺南地方法院108年度婚字第347號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院108年婚字第347號民事判決

裁判日期：民國109年02月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決108年度婚字第347號原告 羅宇浩 訴訟代理人 陳秉榤 律師被告 林育滋 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣兩造起先於民國104年12月2日結婚後，便共同居住於臺南市○區○○里○○○路○○號，惟因家庭因素考量，兩造遂於105年4月20日先行辦理離婚登記，又於翌日即105年4月21日結婚，婚後並無子女。然而，兩造乃因友人介紹而認識，更於相識不到半年時間，便結為連理，其間自無深厚的感情基礎，是結婚後，被告仍以其自身之社交圈為生活重心，鮮少待於家中，而原告因基於尊重，亦未曾干涉或阻撓其外出，豈料，於105年4月21日兩造再次辦理結婚登記後，因原告尚須回軍中服義務役，而被告竟於原告回軍中不久後（約於105年4月底），便逕自離家，迄今巳逾三年未有任何聯繫，此期間原告雖曾試圖探聽被告行蹤，卻均一無所獲，僅輾轉自友人處聽聞，被告似有刑案在身，現正到處藏匿。觀之現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，共同經營婚姻生活為目的，然兩造分居長達三年之久，夫妻之情早已蕩然無存，是原告爰依法提起本件訴訟，懇請鈞院判准兩造離婚。
（二）被告自105年4月底離家迄今已逾三年，顯為惡意遺棄原告在繼續狀態中，故原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求法院判准離婚，應有理由：
查本件被告於兩造辦理第二次結婚登記之幾日後，竟趁著原告回軍中服役之際，毫無聲息地搬離家中，且自該日起迄今，便杳無音訊，更未曾聞問原告生活，而原告知悉被告離家之消息時，曾多次試圖與其聯繫，然均未得被告之回應，是依上開情形，顯見被告主客觀上均有惡意遺棄原告之事實，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，為有理由，應予准許。
（三）被告無故離家至今已逾三年，兩造間之感情基礎已不復存在，無法繼續維持婚姻關係，堪認兩造間存有難以維持婚姻之重大事由，故原告依民法第1052條第2項訴請離婚，洵屬有據：
查自被告於105年4月底無故離家迄今，兩造已分居長達將近三年半之久，而此段期間，被告音訊全無，縱使原告多方探聽其行蹤，並嘗試與其聯繫，均未有結果，由此亦可得知，被告實已無意維持此段婚姻關係，且兩造分居至今毫無往來聯繫，長期以來空有夫妻之名，而無夫妻之實，其婚姻基礎已頹，兩造宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失，堪認客觀上不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由之肇因係可歸責於被告，是以，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許。
（四）並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於105年4月21日結婚，婚後同住在臺南市○區○○○路○○號，詎被告於105年4月底無故離家，迄今音訊全無，行方不明，被告並將其戶籍址設在府東戶政事務所東區辦公處，經原告以多方管道探詢，仍無法得知被告所在之處所，且據聞被告因涉犯刑事案件而四處藏匿之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件、通緝紀錄表1件附卷可稽，且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚後被告於105年4月底離家出走，迄今行方不明，音訊全無，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（三）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第5款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國109年2月3日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月3日
書記官陳玉芬