臺灣高雄地方法院109年度簡字第1092號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院109年簡字第1092號刑事判決

裁判日期：民國109年04月16日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度簡字第1092號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張雅慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第3509號），本院判決如下：
主文張雅慧犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內支付公庫新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件犯行對告訴人所生損害之程度，而其所竊取之物已合法發還告訴代理人領回（此有贓物認領保管單在卷可參，即無庸宣告沒收），危害稍減；並考量被告有如其於警詢中所自陳之教育程度，是為經受教育、智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，惟仍任己為，其外顯之侵害他人財產法益行為，並有害於社會治安；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨被告於警詢中自陳之經濟狀況、犯罪動機，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告且為初犯，有上揭前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，偶罹刑章，犯後並已坦承犯行且主動將所竊得之物交警查扣並業經發還告訴人如前述，經此偵、審程序及科刑判決教訓後，應堪信其已得再認知並澈底理解其行為係屬不當，自我警惕，又本件如使被告入監執行如主文所示之短期自由刑，除「坐過牢」之標籤對其將來復歸社會極為不利外，亦可能反使其因而受獄中其他不良習性所影響，或因此習得其他犯罪技巧或深化其犯罪動機，導致其將來再犯罪之可能性與危險性提高，幾經權衡，暨考量修復式司法之理念，另參考法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1、5款意旨，本院認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑；惟為確保被告日後能確實記取教訓、謹慎行事，並得以培養尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，應依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知主文所示之內容，作為緩刑之負擔。如被告未能於主文所示之期間內，履行前揭所諭知之負擔且情節重大者，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官游淑玟聲請簡易判決處刑。
中華民國109年4月16日
高雄簡易庭法官林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國109年4月16日
書記官李宗諺附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第3509號被告張雅慧女43歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○路00巷0號居高雄市○○區○○街000巷00號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、張雅慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年10月28日17時50分許，在000負責經營、址設高市○鎮區○○○路000號之「寶雅百貨三多店」內，徒手竊取店內之V型鋁殼高彈絲編織線USB電源供應器插頭及USB充電器線材各1組（共價值約新臺幣778元），得手後將包裝外盒拆除丟棄在店內五金商品陳列架上。嗣店內員工發覺遭竊，報警循線查悉上情，並扣得V型鋁殼高彈絲編織線及USB充電器線材各1組（業已發還000）。
二、案經000委由000訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：⑴被告張雅慧於警詢之供述。
⑵證人即告訴代理人000於警詢之證述。
⑶監視錄影光碟1片、監視錄影擷取畫面14張、採證照片5張。
⑷高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單1份、價格標籤2張。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年2月11日
檢察官游淑玟