臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第2462號
原 告 梁式榮
訴訟代理人 梁德鈺
被 告 常玉琳
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年10月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百零
三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰柒拾肆元，其餘新
臺幣伍佰貳拾陸元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參萬陸仟伍佰
玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮
應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。經查，原告起訴原係聲明請求被告給付
新臺幣（下同）80,399元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院103年10月21日言
詞辯論期日，變更聲明為被告應給付原告77,209元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經
核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國103年8月23日18時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車，行經臺中市○○區○○路2段
近旅順路路口時，因過失未注意車前狀況，致於上址撞擊原
告所有並駕駛停等前方塞車車號0000-00號之自用小客車（
下稱系爭車輛)，致系爭車輛受有損害。經送修後支出修理
費新臺幣（下同）55,221元（工資28,760元、零件28,461元
），又事故發生後，原告將系爭車輛送修十幾天，支出交通
費用1,988元，且造成原告通勤及生活極度不方便，身心痛
苦異常，故另請求賠償精神慰撫金20,000元，上開合計為
77,209元，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第195條
第1項、第213條第1項、3項、第214條、第216條規定，訴請
被告如數給付等語。並聲明。被告應給付原告77,209元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
三、被告則以：伊車禍當日係於崇德十三路代班後駕駛車號0000
-00號自用小客貨車回南投，因塞車、加上疲勞及服用抑制
氣喘藥物，於18點45分行經近旅順街口紅綠燈等侯時忽然恍
神磕睡，煞車放鬆造成車子滑動，致碰撞系爭車輛。嗣經臺
中市交通大隊五分隊至現場制作筆錄，拍照，兩造均未受傷
。又伊無法同意原告所提裕信汽車估價單，因估價單所列損
壞部份均更換新品，且無法確認何為損壞範圍，工資費用又
過高，應就系爭車輛損害處合理修復，惟原告仍堅持以其所
提出之估價單上所列項目為修復，而汽車零件耗材既以新品
換舊品，應予折舊，至於代步費用1,988元部分，原告並無
異議。另原告請求精神慰撫金20,000元，但本件事故並無人
受傷，業如前述，原告此部分之請求不合理。而兩造經兩次
調解，亦均無法達成和解，伊並非故意，希望酌減輕賠償金
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於上開時地駕車發生車禍之事實，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交
通事故分析研判表、估價單、統一發票、行照、車損照片、
調解不成立證明書等件為證，且經本院調閱臺中市政府警察
局第五分局製作之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、道路交通事故談話紀錄表、交通事故補充資
料表、道路交通事故分析研判表、道路交通事故相片等附卷
可稽，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
駕車自應注意該規定，依道路交通事故現場圖、現場照片所
示，事發地點為直線道路，視線並無阻礙，系爭車輛雖係停
等前方車輛，惟被告應能注意停放於其前方系爭車輛，詎疏
未注意，致其車頭與原告所駕駛之系爭車輛車尾發生碰撞，
且依當時情況，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而
疏未注意，確有過失至明。被告於警詢時亦自承：伊車由大
連路方向沿崇德路2段外快車道往旅順路方向行駕，至肇事
處，伊車前車頭碰撞前車後車尾，現場無人受傷。伊車是滑
行中撞前車的等語。原告於警詢時亦陳稱：伊車由大連路方
向沿崇德路2段外快車道往旅順路方向行駕，至肇事處，因
前方塞車，伊車停等中，伊車後車尾被後方車前車頭碰撞，
，現場無人受傷等語，顯見原告當時駕駛系爭車輛係位於被
告車輛前方停等中，嗣遭被告車輛從後追撞，依車損照片所
示兩車碰撞相對位置所示，足認係被告車輛車頭自後方撞擊
前方原告車輛車尾，前方車輛之原告自無從防範後方被告車
輛違規之行為，並無肇事原因，不負擔任何過失責任，被告
應就本件事故負全部過失責任。另依經驗法則，綜合行為當
時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下
，因被告違反道路交通安全規則之過失行為，因而發生撞擊
系爭車輛之結果，如非被告之上開違規行為，則本件車禍當
不致發生，原告駕駛之系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果
，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果
關係，上開交通事故初步分析研判表亦為相同之認定，應堪
採憑。
(三)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。被告
對於本件交通事故有過失，應負損害賠償一節，業如其述，
茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如
下：
1.汽車修理費用55,221元部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值；損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益，民法第191條之2前段、第196條、
第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度
第9次民事庭會議決議）。本件系爭汽車之零件修理既係以
新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之
依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件系爭輛車修理費
中，零件費用為28,461元，有上開估價單在卷可按。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
參照卷附之該汽車行照，上開自小客車出廠日期為100年11
月8日，迄至103年8月23日事故發生日止，應以使用日數2年
10月計算折舊（依「營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計」）。依該方式計算，
扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為7,847元【計算
式：第1年折舊額：28461×0.369＝10502，餘額00000－000
00＝17959，第2年折舊額：17959×0.369＝6627，餘額0000
0－0000＝11332，第3年折舊額：11332×0.369×10/12＝34
85，餘額00000－0000＝7847，元以下4捨5入】，加計原告
支出之工資費用26,760元，總計34,607元。
2.車輛代步費用1,988元部分：
原告主張其因系爭車輛送修期間，自103年8月24日起，扣除
假日為14天，其為通勤另以國光汽車客運公司中興號及臺北
捷運代步，每日來回支出142元，共計支出1,988元一節，業
據提出國光汽車客運公司中興號回數票購票證明聯收據為證
，且為被告所不爭執，而原告所提出之車廠維修費用統一發
票日期為103年9月12日，則於本件車禍發生後，被告確有因
系爭車輛送修致無法供代步使用而需支出交通費用之必要，
原告請求交通代步費用1,988元，應予准許。
3.精神慰撫金20,000元部分：
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第195條第1項定有
明文。則精神慰撫金之請求，須有民法第195條所定之人格
權受侵害或人格法益受侵害，且情節重大，始符其要件，查
本件原告受侵害者係財產權，非屬上述人格權，要與上開規
定不符，原告此部分慰撫金之請求，不應准許。
4.小計：原告得請求被告賠償之金額為36,595元（34607＋198
8＝36595）。
(四)復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於103年9月18日送達
訴狀繕本，有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責
任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即103年9月19日
起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付36,595元
，及自103年9月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定
相當擔保金額宣告之。併確定本件訴訟費用額為1,000元，
由被告負擔474元；其餘526元由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年11月13日
書記官