臺灣橋頭地方法院110年度司他字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年司他字第65號民事裁定

裁判日期：民國110年04月28日

裁判案由：依職權確定訴訟費用額

臺灣橋頭地方法院民事裁定110年度司他字第65號原告 戴茂松 被告鎬城環安科技有限公司法定代理人 許騰鼎 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟貳佰貳拾壹元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣玖佰玖拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照)。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。
二、經查本件係原告提起給付資遣費等訴訟，經本院以109年度救字第34號裁定對原告准予訴訟救助。上開訴訟經本院109年度勞訴字第47號判決確定，並諭知訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。又原告原起訴請求被告㈠給付新臺幣（下同）102,258元本息，㈡提繳14,544元至勞工保險局設立之原告退休金個人專戶，㈢開立非自願離職證明書。經本院109年度勞補字第13號裁定訴之聲明第㈠、㈡項合計116,802元，應徵第一審裁判費1,220元，訴之聲明第㈢項核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費3,000元。嗣於訴訟進行中，原告撤回訴之聲明第㈢項，並減縮訴之聲明第㈠、㈡項分別至96,562元、11,817元，合計108,379元（計算式：96,562+11,817=108,379），應徵第一審裁判費1,110元，原告減縮聲明部分之訴訟費用即3,110元（計算式：（1,220-1,110）+3,000=3,110），應由原告自行負擔。是以，原告暫免繳交之裁判費4,220元(計算式：1,220+3,000=4,220)，應由被告向本院繳納999元(計算式：1,110×9/10=999)；由原告向本院繳納3,221元（計算式：(1,110-999)+3,110=3,221)，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國110年4月28日
民事庭司法事務官