裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5636號刑事判決
裁判日期：民國95年09月19日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5636號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第20056號），本院判決如下：
主文乙○○共同竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄「甲○立具之贓物認領保管各1份」之記載，應更正為「甲○立具之贓物認領保管單各1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)查被告行為後，如附表所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項前段規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。
(二)核被告所為係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
(三)被告與真實姓名年籍不詳綽號「 阿忠 」之成年男子，2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告行為後，刑法第28條雖將「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」之規定，修正為「二人以上共同實『行』犯罪之行為者，皆為正犯」，而於95年7月1日施行，其差別在於陰謀犯、預備犯，於修法後並不構成共同正犯，然被告、綽號「阿忠」之成年男子就前開竊盜犯行，非但有犯意之聯絡，且其2人均有行為之分擔，而均已著手犯罪行為之實行，是不論依修正前、後刑法第28條之規定，均屬共同正犯，自不生新舊法比較問題，應逕依修正前刑法第28條規定，論以共同正犯。
(四)又被告將1台白鐵工作檯徒手運至舊貨商處後，旋又將另1台白鐵工作檯運至舊貨商處，其時間甚為緊接，又係利用同一機會而為，依一般社會健全觀念，應認係接續之同一竊盜行為，論以單一之竊盜罪即足，附此敘明。
(五)爰審酌被告與他人聯手竊取他人財物，以獲不法利益，已對他人造成財產損害，其所為實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，前無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可稽，素行尚稱良好，所竊得之部分財物已遭尋獲而發還與告訴人，犯罪所生危害稍有降低，復衡其生活情狀、犯罪手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前（下同）第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年9月19日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月19日
書記官廖佳玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項(普通竊盜罪、竊佔罪)意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1月7日刑法修│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2倍至10│正施行後，刑法分則編所定罰│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│金之貨幣單位為新臺幣。94年│）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1│1條所定得提高倍數之規定，│1月7日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5│於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣條例第││條→刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1月7日刑法修正施行│，亦視該分則先│2條之規││法第1之1條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│定折算後││第1項、第2│其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6月26日至94年1月│而分別提高3或│等值，是││項│修正而其罰金罰鍰數額未予變│7日新增或修正之條文，就其│30倍。│以新法並│││更者，亦同。│所定數額提高為3倍。││未較有利│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以上，│罰金刑之下限，│舊法有利││5款：罰金刑││以百元計算。│由銀元10元（亦│││下限變更│││經提高）即新臺││││││幣30元，提高為││││││新臺幣1,000元││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│││41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1,000元、2,00│，提高為以新臺│││段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│0元或3,000元折算1日，易│幣1,000元、2,│││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│科罰金。│000元或3,000│││準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││元折算1日。│││→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││││41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││││段│條無罰金刑之規定者，亦同。││││╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│①刑法第320條第1項刑度：處5年以下有期徒刑、拘役或5,00元以下罰金即新│舊法最低│║較結果││臺幣15,000元以下（依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段提高10倍│刑度及易│║││）、銀元10元即新臺幣30元以上罰金。│科罰金之│║││②經處以有期徒刑，其易科罰金之標準為銀元300元即新臺幣900元折算1日。│標準均較│║├──┼───────────────────────────────────┤低，較為│║│新法│①刑法第320條第1項刑度：處5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣15,000元以下│有利。綜│║││、新臺幣1,000元以上罰金。│合比較後│║││②經處以有期徒刑，其易科罰金之標準，縱按最低額，亦須以新臺幣1,000元折│，應認整│║││算1日。│體適用舊│║│││法較有利│║│││於被告。│╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛