臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 邱琦崴
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年7月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國九十
四年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬伍仟貳佰捌拾元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第24條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國93年5月20日簽立申請書向原告
申辦VISA信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用
卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視為全部到期外，應另計付原告按年息百分之二十計算之利
息，並合意以本院為第一審管轄法院。惟被告自94年9月16
日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠
新臺幣115,280元。爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、帳單、債權計算書（均影本）等件為證，被告又未
提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依民事訴訟法第
280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實
。
二、查，持卡人依約應於繳款期限前付清當期款項或最低應繳金
額，如未依約履行，喪失期限利益，視為全部到期，遲延中
應依約定利率年息百分之二十計付利息等情，為兩造信用卡
契約所約定，而本件被告積欠原告信用卡款項，未依約清償
，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額均已如前述
，被告自應負清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 馬正道