臺灣高雄地方法院104年度訴字第165號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第165號民事裁定

裁判日期：民國104年03月26日

裁判案由：塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度訴字第165號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 高義欽
張明賢 被告 林俊吉 即 林慶 𤨊兼訴訟 林裕翔 代理人上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主文本件訴訟標的金額為新臺幣柒拾伍萬貳仟貳佰肆拾伍元，應徵第一審裁判費新臺幣捌仟貳佰陸拾元，原告尚應補繳新臺幣壹仟柒佰陸拾元，限原告於本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
理由
一、上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴時僅繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，復依本院以103年度岡簡調字第182號裁定補繳裁判費5,500元。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，故計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之，債權人代位債務人，提起確認不動產買賣法律行為無效之訴並請求塗銷移轉登記，二者之訴訟標的價額均應以該不動產之交易價額為準（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會第22、23、24號提案研討結果參照）。
又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議意旨參照）。
三、本件原告所提先位之訴，係確認被告間就附表所示不動產（下稱系爭房地）之買賣行為及移轉行為均無效，並代位債務人即被告林俊吉請求被告林裕翔塗銷所有權移轉登記，備位之訴則依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷被告間買賣及移轉所有權之行為，並請求被告林裕翔塗銷所有權移轉登記，揆諸前揭說明，其先位之訴之訴訟標的價額，應以系爭房地之交易價額為準，備位之訴則以系爭房地之價額與原告之債權額較低者為斷。而系爭房地價額經核定為752,245元（計算式：附表編號1土地起訴時公告現值17,000元／平方公尺×面積69.87平方公尺×權利範圍1/2＋附表編號2房屋103年度課稅現值316,700元×權利範圍1/2＝752,24
5元），故先位之訴訴訟標的價額應為752,245元，又原告陳報對被告林俊吉之債權本金部分為69,233元，低於系爭房地之價額，是備位之訴應以原告之債權金額69,233元為訴訟標的價額。
四、再原告所提先、備位之訴之訴訟標的為互相競合關係，揆諸前揭說明，應以其中最高之訴訟標的價額752,245元定本件訴訟標的價額，據此應徵之第一審裁判費為8,260元，扣除原告已繳納之6,500元，原告尚需補繳1,760元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內，補繳所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中華民國104年3月26日
民事第二庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國104年3月26日
書記官彭帥雄附表┌──┬───┬────────────┬──────┬───────┐│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤│1│土地│地號：高雄市○○區○○段││1/2││││0562地號│││├──┼───┼────────────┼──────┼───────┤│2│建物│建號：高雄市○○區○○段│上開土地│1/2││││443建號││││││││││││門牌號碼：高雄市茄萣區賜││││││安街15巷12弄10││││││號│││└──┴───┴────────────┴──────┴───────┘