臺灣臺北地方法院96年度訴字第6273號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6273號民事判決

裁判日期：民國96年10月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6273號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
乙○○丁○○被告 林照庭 原名： 林雅 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾玖萬伍仟貳佰參拾伍元，及其中新台幣伍拾陸萬柒仟參佰伍拾貳元，自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之信用卡理債專案申請書第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有申請書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國96年1月3日，與原告簽訂理債貸款契約，向原告借用新台幣（下同）590,133元，約定利息按年息10%計算，約定分83期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單繳納，並約定倘為延遲繳款經原告主張暫停信用之權利時，除喪失期間利益，視為全部到期，且約定如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，改按年息
19.7%計算遲延利息。詎被告至96年7月25日止，尚積欠之債務，借款部分之本金、利息，各為567,352元、27,883元，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡理債貸款申請書、理債型貸款約定條款、帳單各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年10月26日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年10月30日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年10月30日
書記官林秀娥