裁判字號：臺灣苗栗地方法院91年婚字第204號民事判決
裁判日期：民國91年08月23日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決九十一年度婚字第二○四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國六十五年九月結婚，婚後夫妻感情即因被告熬夜打牌之生活習慣而常起爭執，生活並不幸福。嗣八十七年九月中旬，被告即當面告知原告，欲結束婚姻關係，並決定停止扶養二名子女，原告亦欣然同意分手，惟被告旋即遷居，至今二人已分居達三年又九月，且目前並無音訊，被告全然不負擔家計，全靠原告一人苦撐至今，致原告多年來心理及生理上均過著無婚姻狀態之生活迄今，兩造之婚姻早已名存實亡，可以想像將來亦無與被告過著實質婚姻生活之可能，足見兩造實有重大事由難以維持婚姻，為此依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本並聲請訊問證人 林國光 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、查本件原告主張兩造於六十五年九月結婚，婚後陸續育有 李洋 及 李海 二名子女。嗣八十七年九月中旬，被告即離家出走，從未返家，兩造聚少離多，感情漸趨疏離，早已形同陌路。原告從被告離家迄今，獨自負起全家生活責任，而被告多年來均未負擔家計及原告子女之生活費等情，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即原告之兄林國光到庭證述屬實，被告既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
二、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。另是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。查被告自八十七年九月離家迄今均未返家，致兩造聚少離多，感情越趨疏離，被告對於家庭未實質負擔家計，對於子女亦鮮少負擔照顧之責等情，業如前述，是被告隻身離家在外，對於原告及其子女疏於關懷照顧，經濟上亦未提供足夠資源，致原告單獨承擔維持家庭之重責大任，時久情遷，積怨漸深，兩造之感情已生破綻，又兩造長期處於分居之狀態，分居期間，時空阻隔，雙方未曾同心協力共營家庭生活，終至思想、感情及生活習慣歧異，被告亦未曾致力挽回此疏離之婚姻及家庭關係，迄今兩造之誠摯信賴基礎業已動搖，難以期待其等重建圓滿家庭。綜上足徵兩造已無復合之望。從而，原告本於民法第一千零五十二條第二項之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年八月二十三日
臺灣苗栗地方法院民事庭~B法官林靜雯右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官張茹茵中華民國九十一年八月二十三日