臺灣高雄地方法院104年度訴字第889號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年訴字第889號刑事裁定

裁判日期：民國106年01月13日

裁判案由：強盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定104年度訴字第889號聲請人即被告 莊志信 指定辯護人 蘇鴻吉 公設辯護人上列被告因強盜案件經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第17300號），本院裁定如下：
主文莊志信自民國壹佰零陸年壹月貳拾肆日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告莊志信因強盜案件，前經本院訊問後，依據證人即被害人陳○○（係未滿18歲之人）之證述及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物新臺幣8000元暨監視器錄影翻拍照片等卷內證據資料，故認其涉犯刑法第330條第1項加重強盜罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且被告之前經本院合法傳喚均未到庭，經警方拘提始到案，故認為被告有事實足認有逃亡之虞，因此認為被告有羈押之原因，且非經羈押顯難進行審判及執行，因認有羈押之必要，應予羈押，並依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，自民國105年10月24日起執行羈押在案。
二、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後被告及辯護人均稱：沒有意見云云；檢察官則表示：建請延長羈押等語。經查，本院審酌卷附相關事證，認被告所涉加重強盜罪之嫌疑仍屬重大，又所犯係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復參以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，是其為規避刑罰之執行而妨礙審判、執行程序進行之可能性增加，佐以被告前經本院多次合法傳喚均未遵期到庭（參院卷第81、151頁），嗣經本院囑託警方拘提始行到案之情（院卷第158-160、167頁），又被告復自承伊自己在旗津獨居，家人均住在琉球等語（院卷第22背面9頁）， 暨衡 以其母 郭金珠 曾以電話陳稱：以後請不要再打電給伊詢問被告的事情，伊家人都不會理他，因被告太讓他們失望了等語（院卷第97頁），足證被告家庭支持系統之力量薄弱，故有事實足認被告有逃亡之虞；並為保全被告未來到庭進行審判及執行，本院認被告上述羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，應自106年1月24日起延長羈押2月。
三、又被告以其患有精神病，目前雖有吃藥控制，但會出現幻覺，如果藥劑量加重的話，整個人又覺得不對勁。為此，請求具保停止羈押云云。經查：
(一)按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
(二)查被告因情緒易怒、失眠，曾經強制就醫；復因幻聽、夜眠差、注意力無法集中等症狀，經診斷為藥物性精神病，於105年6月24日住院治療，並於105年7月18日出院等情，有高雄市立凱旋醫院105年4月14日高市凱醫成字第10570399400號函及所附病歷資料、105年7月11日高市凱醫成字第10570746000號函、105年9月30日高市凱醫成字第10571067800號函各1份在卷可參（院卷第47-73、125、146頁），故被告雖患有精神疾病，惟經住院治療後業經醫院同意其出院甚明，衡情其症狀應已獲得相當之改善和控制；且被告復自承目前仍繼續吃藥控制中，由是尚難認定被告有何「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。
(三)綜合上情，被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院依據上述理由，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，被告上開聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條裁定如主文。
中華民國106年1月13日
刑事第一庭審判長法官李代昌
法官陳鑕靂法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年1月13日
書記官陳玫燕