臺灣高等法院111年度抗字第1024號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年抗字第1024號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月18日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定111年度抗字第1024號抗告人即被告 林秉樞 選任辯護人 陳頂新 律師
劉繼蔚 律師 黃國城 律師上列抗告人因聲請法官迴避案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年5月13日裁定（111年度矚訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林秉樞（下稱被告）因傷害等案件，於民國111年5月13日在原審法院行準備程序時，依刑事訴訟法第18條第2款、17條第1、2款規定聲請法官迴避。嗣經合議庭評議後，當庭諭知本案並無刑事訴訟法第17條第1、2款規定迴避事由而駁回被告此部分聲請，至被告依同法第18條第2款規定聲請法官迴避部分則另行分案處理，且依同法第22條規定無須停止訴訟程序等語。
二、抗告意旨略以：對於法官迴避之聲請，依刑事訴訟法第21條規定應由同法院另一合議庭裁定，不論法院覺得被告聲請法官迴避之理由如何無稽、無理，均不能由受迴避聲請之合議庭恣為決定。本案原審法院以無刑事訴訟法第17條第1、2款規定法官迴避事由而當庭逕自裁定駁回被告此部分聲請，而未分案由同法院另一合議庭審理，其所為裁定顯然違反刑事訴訟法第21條規定，爰依法提起抗告云云。
三、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之，該項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，此觀諸刑事訴訟法第21條第1項前段、第2項規定自明。
四、經查：被告因傷害等案件，於原審法院111年5月13日行準備程序時，為聲請閱覽卷證等爭議，當庭遞狀並以言詞依刑事訴訟法第18條第2款、17條第1、2款規定，聲請原審合議庭全體法官迴避。嗣經原審合議庭評議結果，以案件並無刑事訴訟法第17條第1、2款規定法官迴避事由而駁回被告此部分聲請，並將被告依同法第18條第2款規定聲請法官迴避部分另行送分案處理，且諭知依同法22條規定無須停止訴訟程序；被告除當庭就前述駁回部分聲明抗告外，並於同日向原審法院提出「刑事法官迴避抗告狀」提起抗告，有被告「刑事法官迴避抗告狀」及原審法院111年5月13日準備程序筆錄各1份附卷可稽（見本院卷第7至23頁，原審卷二第197至207頁）。而原審合議庭裁定另行送分案處理部分(即被告依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請原審合議庭全體法官迴避部分)，嗣經原審法院另行分案後，由另一合議庭於111年5月26日以111年度聲字第1290號裁定駁回聲請，被告提起抗告，並經本院於111年7月6日以111年度抗字第964號裁定駁回抗告確定，有原審法院111年度聲字第1290號裁定影本及本院111年度抗字第964號裁定正本各1份附卷可參(見本院卷第51至79頁)，參諸卷附原審法院111年度聲字第1290號裁定意旨，該裁定除就被告依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請法官迴避部分認無理由裁定駁回聲請外，另就被告依刑事訴訟法第17條第1、2款規定聲請法官迴避部分亦認為無理由，而一併駁回被告聲請(見原審法院111年度聲字第1290號裁定理由欄
三、㈢、四所載【即裁定第8至9頁】)，是本件原審合議庭就被告依刑事訴訟法第17條第1、2款規定所為法官迴避之聲請當庭予以裁定駁回，固有違刑事訴訟法第21條第2項規定，而難謂無程序上之瑕疵，惟此部分嗣後既已經原審法院另行分案由另一合議庭審理後裁定，已如前述，則被告此部分之訴訟權益顯已獲實質上保障，而未受有程序上之不利益。是本件被告猶執前詞提起抗告，揆諸上揭說明，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國111年7月18日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官連育群法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官鄭舒方中華民國111年7月19日