臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第289號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹簡字第289號民事判決

裁判日期：民國103年08月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決103年度竹簡字第289號原告 洪芳玲 被告 邱富霞 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（103年度審交附民字第34號）移送前來，本院於民國103年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳萬元，並民國一０三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年8月5日上午8時42分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿新竹市○○路由東往西方向行駛，行經新竹市○○路○○○○巷口前，竟疏未注意，貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車沿同路段行駛在被告上開機車右後方，見狀反應不及而與被告所騎乘之重型機車發生撞擊，雙方均人車倒地，致原告受有右肩及左中指鈍傷、左腳小腿擦傷併鈍傷等之傷害，兩造均提起刑事告訴，被告上開行為，經本院103年度審交易字第1號刑事判決認定被告過失傷害有罪在案，原告則經新竹地方法院檢察署102年度偵字第9628號為不起訴處分，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任，惟被告僅有幫原告支付急診費用新臺幣（下同）605元及賠償原告褲子毀損之500元，而未支付其他賠償金，查原告因本件車禍工作延誤、生活困頓，爰請求被告賠償精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告騎乘機車未保持車距、未遵守速限，自右方超車時快速撞上被告騎乘機車之右後方，未聞煞車聲，原告亦應同負與有過失之責，且原告僅受有輕傷，卻請求高額賠償，況被告已幫原告代墊急診費用新臺幣（下同）500元，因原告要求紅包，又支付原告500元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告於上開時、地騎乘機車，行經新竹市○○路○○○○巷口前欲右轉彎時，未禮讓直行車先行貿然右轉，右後方之原告騎乘機車反應不及，雙方發生擦撞，致原告受有右肩及左中指鈍傷、左腳小腿擦傷併鈍傷等傷害之事實，有新竹市警察局103年7月16日竹市00000000000000號函所附道路交通事故現場圖、新竹市○○道路交通事故調查報告、談話記錄表、事故照片、調查筆錄及診斷證明書在卷可稽（見本院卷第46頁至第63頁、第20頁至第22頁），且經本院依職權調閱103年度審交易字第1號、新竹地方法院檢察署102年度偵字第9628號案卷，查核無訛，堪信原告此部份之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第91條第1第1款、第2款，第102條第1項第4款、第5款分別訂有明文。查本件車禍事發當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面乾燥無缺陷等情，則被告客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意貿然右轉，因而肇事致原告受有傷害，應認被告就本件車禍有過失，本院刑事庭103年度審交易字第1號判決，亦同此認定，被告上開過失行為，亦與原告所受上開傷害間有相當因果關係。被告雖抗辯本件車禍係因原告騎乘機車未保持車距、未遵守速限，自右方超車時快速撞上被告騎乘機車之右後方所致，然查，證人即處理事故員警 劉嘉文 於新竹地方法院檢察署102年度偵字第9268號偵查程序證稱：「我們認為洪芳玲應該沒有過失，因為邱富霞要右轉，應先靠道路右側，且應注視後照鏡注意有無來車，而非直接在路口中心右轉，洪芳玲雖在邱富霞右後方，但洪芳玲是直行車，並無左右偏駛行為，洪芳玲應該是路權優先。」等語，堪認原告係依交通規則順向行進，然被告竟於上開交岔路口中心驟然右轉，實難期待原告得以預見有車輛忽然在路口中心右轉行駛，侵犯其行車之路權，或能對他人突來之違規駕駛行為，有何充足時間採取適當避險措施，自無以苛負原告於剎那間承擔防範之義務，新竹地方法院檢察署102年度偵字第9628號不起訴處書，亦同此認定，是被告抗辯原告就本件事故同有過失，尚難憑採。準此，被告上開過失行為，不法侵害原告之身體，致原告受有上開傷害，揆諸上揭規定，原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。
㈢、再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，此有最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可資參照。經查，被告本件過失侵權行為，致原告受有右肩及左中指鈍傷、左腳小腿擦傷併鈍傷等傷害，原告應受有相當程度精神上之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。爰斟酌原告為高中畢業，系爭車禍發生前係在販賣店擔任員工，月薪約2萬多元，102年度有所得270,578元、財產261,360元；而被告為專科畢業，現無業，102年度並無財產所得資料，為兩造所自陳，且有有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷可稽（見本院卷第44頁），本院審酌原告所受精神上之痛苦程度，復參以兩造之身分、地位、經濟能力、行為態樣等一切情狀，認原告請求慰撫金20萬元，尚嫌過高，應以2萬元較為妥適，逾上開範圍之請求，則非屬相當，無從准許。至被告先行支付之原告急診費用、原告褲子毀損之賠償金，與原告本件請求之精神慰撫金並無重複，自無扣除之必要，亦併此敘明。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告另請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執行。又被告既陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰就被告敗訴之部分酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要。
中華民國103年8月26日
新竹簡易庭法官林宗穎以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官董怡湘中華民國103年8月27日