臺灣高雄地方法院104年度簡字第203號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第203號刑事判決

裁判日期：民國104年01月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第203號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳宗承上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第4162號），本院判決如下：
主文吳宗承施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、吳宗承前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於民國103年3月17日執行完畢釋放，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之103年9月22日上午10時40分許為警採尿時起回溯5日內之某時許（不含公權力拘束時間，聲請意旨誤載為回溯96小時內，應予更正），在高雄市大寮區朋友住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年9月22日7時許，因警方持搜索票至吳宗承位於高雄市○鎮區○○街○○○巷○○號住處執行搜索，復徵得吳宗承同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉全情。
二、訊據被告對其曾於上開地點，以上開方式施用第二級毒品甲基安非他命乙情坦承不諱，核與濫用藥物尿液體監管紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局103年度偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表及正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000號尿液檢驗報告在卷可按，應堪認為真實。至被告雖供稱最後一次施用是在103年9月15日凌晨2、3時許，然依行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第0000000000號函所示依據Clarke'sIsolationandIdentificat
ionofDrugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，一般於尿液中可檢出之最大時限為1至5日，且施用時間距離採尿時間越久，人體代謝至尿液的嗎啡可檢出數值自當越低為是。然依上開尿液檢驗報告所示，安非他命類的初步檢驗公告閾值及確認檢驗公告閾值，分別為大於500ng/ml即為陽性判讀，被告的尿液檢驗結果，安非他命類的初步檢驗結果為陽性，安非他命、甲基安非他命確認檢驗結果分別為2260ng/ml、28240ng/ml，高於最低公告閾值500ng/ml甚鉅，顯被告係於採尿近期所施用，亦可排除體質特殊而於尿液檢出之最大期限外所施用，故被告確應係於採尿前即103年9月22日10時40分許前回溯5日內某時（不含公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命無訛，被告表示其係於採尿7日前所施用，應係記憶錯誤，不足採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪，如於初犯經法院裁定觀察、勒戒後，於5年內再犯，依法應為追訴處罰，同條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用傾向，於103年3月17日執行完畢釋放，被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，
5年內復為本案施用第二級毒品之犯行，自應由檢察官予以追訴，依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又因公共危險案件，經本院以101年度簡字727號判處有期徒刑4月確定，於101年8月3日易科罰金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌毒品係危害身心，並為社會犯罪層出不窮之根源，被告前曾施用毒品經觀察、勒戒等處遇，猶不知改過自新，戒絕毒品之危害，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；惟施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低；暨其智識程度為國中畢業、自陳目前從事電腦維修、家庭經濟狀況勉持（見警詢調查筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年1月26日
高雄簡易庭法官鄭瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國104年1月26日
書記官吳國榮附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。