臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋小字第81號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 周子幼
林泳宏
被 告 許世煌
訴訟代理人 顏慧君
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國107年4
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告簽訂信用卡契約書，向原告請領信
用卡使用，依約於各特約商店持卡記帳消費，並應於繳款截
止日前全部清償，或繳付最低應角金額，如未依約清償消費
款，未付款項部分按週年利率19.98％計算利息（依銀行法
第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之
循環利率不得超過週年利率15%）。詎被告簽帳消費後未依
約還款，至民國96年8月24日止，尚積欠64,012元（含本金
58.275、利息5,737元）未清償。為此，爰依信用卡消費借
貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告64,0
12元，及其中58,275元自96年8月25日起至104年8月31日
止，按週年利率19.98％計算之利息，自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、被告則以：信用卡申請書上之「許世煌」簽名非伊所親簽，
伊並未向原告請領信用卡使用，係遭他人盜用姓名申辦等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按私文書應由舉證
人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事
訴訟法第357條定有明文。本件原告主張被告向其申請信
用卡簽帳消費使用，固據其提出信用卡申請書、約定條款
、消費明細等件為證，惟被告既抗辯其並未在上開信用卡
申請書上簽名等語，揆諸前開說明，即應由原告就該文書
為真正一節，負舉證之責。
(二)經查，以肉眼觀察被告所提出之民事支付命令聲明異議狀
、委任狀及其郵政儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書上「
許世煌」之簽名筆跡（見本院卷第3頁、第19頁、第25頁
），即可辯識其筆順、筆勢、運筆等形態一致，堪認應屬
同一人所書寫，惟此與原告所提出之信用卡申請書上「正
卡親筆中文簽名欄」簽署之「許世煌」簽名比對，關於右
方之「皇」字，二者寫法明顯有所不同，依書寫習慣堪認
非同一人所書寫，是尚難認原告提出之信用卡申請書上「
許世煌」之簽名確為被告所為，被告抗辯上開信用卡申請
書非其親自簽名，係他人偽造申辦乙節，尚非無稽，應堪
採信。此外，原告復未舉出其何其他足資證明上開信用卡
申請書為真正之證據，依前開說明，原告即應受不利之判
斷，其主張自難憑採。
四、從而，原告主張被告應給付原告64,012元，及其中58,275元
自96年8月25日起至104年8月31日止，按週年利率19.98
％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月27日
橋頭簡易庭法官張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月27日
書記官葉彥伶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元