新市簡易庭97年度新簡字第91號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原　　　告　甲○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　　號
被　　　告　子○○○
　　　　　　丙○○○
　　　　　　壬○○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　戊○○
　　　　　　　　　　　　樓
　　　　　　癸○○○
　　　　　　庚○○
　　　　　　己○○
　　　　　　辛○○
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，經本院於民國97年3月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告子○○○、丙○○○、壬○○○、丁○○、戊○○應就原告
甲○所有，台南縣永康市○○段○○○○○號，於民國35年設定債權
額為台幣一千元之抵押權（收件字號為：化登字第015952號，證
明書字號為：歸地字000725號），將該抵押權登記予以塗銷。
被告癸○○○、庚○○、己○○、辛○○應就原告甲○所有，台
南縣永康市○○段○○○○○號，於民國35年設定債權額為台幣一千
元之抵押權（收件字號為：化登字第015952號，證明書字號為：
歸地字000725號），將該抵押權登記予以塗銷。
被告子○○○、丙○○○、壬○○○、丁○○、戊○○應就原告
甲○、乙○○所有，台南縣永康市○○段2-9、2-44、2-63地號
，於民國35年設定債權額為台幣一千元之抵押權（收件字號皆為
：化登字第015952號，證明書字號皆為：歸地字000725號），將
該抵押權登記予以塗銷。
被告癸○○○、庚○○、己○○、辛○○應就原告甲○、乙○○
所有，台南縣永康市○○段2-9、2-44、2-63地號，於民國35年
設定債權額為台幣一千元之抵押權（收件字號皆為：化登字第
015952號，證明書字號皆為：歸地字000725號），將該抵押權登
記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告子○○○等均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
（一）緣台南縣永康市○○段○○○○○號(下稱系爭土地)現為原
告甲○所有，台南縣永康市○○段2-9、2-44、2-63地號
現為原告甲○、乙○○所有，皆於民國35年間曾將系爭不
動產分別設定債權額台幣一千元、一千元之抵押權(下稱
系爭抵押權)予訴外人高 林政德 、高 林政輝 ;而 高林政德
江 高林政輝 2人日後死亡一高林政德由繼承人子○○○、
丙○○○、壬○○○、丁○○、戊○○，(上三人代位林
清科而繼承)繼承，高林政輝由被告 林陳絹予 、庚○○、
己○○、 林香哈 繼承係爭土地;該抵押權之存續期間記載
為就各個債務分別規定存續期間皆為空白，清償日期皆為
空白、而系爭抵押權所擔保之債權自民國35年迄今已魄年
，已罹於請求權時效，且該抵押債權罹於時效後，抵押權
人亦未於5年內實施抵押權，故系爭抵押權顯已罹於時效
。爰依民法第767條之法律關係，訴請被告應將系爭抵押
權予以塗銷。
（二）爰聲明：
（1）被告子○○○、丙○○○、壬○○○、丁○○、戊○○應
就原告甲○所有，台南縣永康市○○段○○○○○號，於民國
35年設定債權額為台幣一千元之抵押權（收件字號為：化
登字第015952號，證明書字號為:歸地字000725號），將
該抵押權登記予以塗銷。
（2）被告癸○○○、庚○○、己○○、辛○○應就原告甲○所
有，台南縣永康市○○段○○○○○號，於民國35年設定債權
額為台幣一千元之抵押權（收件字號為：化登字第015952
號，證明書字號為:歸地字000725號），將該抵押權登記
予以塗銷
（3）被告子○○○、丙○○○、壬○○○、丁○○、戊○○應
就原告甲○、乙○○所有，台南縣永康市○○段2-9、2-
44、2-63地號，於民國35年設定債權額為台幣一千元之抵
押權（收件字號皆為：化登字第015952號，證明書字號皆
為：歸地字000725號），將該抵押權登記予以塗銷。
（4）被告癸○○○、庚○○、己○○、辛○○應就原告甲○、
乙○○所有，台南縣永康市○○段2-9、2-44、2-63地號
，於民國35年設定債權額為台幣一千元之抵押權（收件字
號皆為：化登字第015952號，證明書字號皆為：歸地字
000725號），將該抵押權登記予以塗銷。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之土地登
記謄本除戶謄本、繼承系統表等件為證，被告等於接受起
訴狀繕本通知，對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到
庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據
調查結果，自堪信原告之主張為真實。
（二）按「抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其
抵押權消滅」，民法第880條定有明文，又按「請求權，
因十五年不行使而消滅」，民法第125條亦有明文，是抵
押權因20年不行使而消滅。查上開抵押權設定登記於35年
間，迄今已滿60年，請求權應已罹於15年之消滅時效，而
抵押權人於該債權請求權消滅時效完成後，5年間復未實
行抵押權，則上開抵押權亦因除斥期間之經過而消滅，自
應予以塗銷。
（三）系爭抵押權人林政輝於77年7月3日死亡，被告等人依法為
其法定繼承人，林政輝之請求權既已因十五年間不行使而
消滅，而抵押權之消滅時效，自請求權可行使時起算；以
抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權
人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權，其抵押權
亦消滅；民法第125條、第128條前段、第880條分別定有
明文。查系爭抵押權所擔保之債權，未定存續期間，依民
法第315條規定，債務人得隨時為清償，是其消滅時效應
自債權成立時即35年間起算，而被告並未有何請求清償債
權之意思表示，或其中斷時效之事由，則系爭抵押權所擔
保之債權請求權應已於50年間罹於時效消滅甚明，又被告
於系爭抵押權所擔保債權之請求權消滅時效完成日之翌日
起5年間不實行系爭抵押權，則系爭抵押權自應於55年間
因除斥期間屆滿而消滅。從而，原告本於所有權排除侵害
之法律關係，訴請抵押權人林政輝法定繼承人全體即被告
應將原告所有上開系爭土地上所設定以 陳連 為抵押權人如
所示之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。
四、從而，原告依所有權權能法律關係請求判如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第第85條第2項為
訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　26　　日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　26　　日
　　　　　書記官張豐榮