裁判字號：臺灣新北地方法院102年交簡字第2829號刑事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第2829號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林志雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩偵字第201號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處罰金新臺幣玖萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、查被告行為後刑法第185條之3違背安全駕駛致交通危險罪之構成要件及法定本刑等規定，業於102年6月11日修正公佈，並於同年6月13日施行，修正前之規定為「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，修正後之規定為「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。」經比較修正前、後之規定，可知違背安全駕駛致交通危險罪之構成要件已有變更，且法定本刑亦有所提高，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第185條之3之規定處斷。核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告飲酒後駕駛車輛，罔顧公眾往來之交通安全，亦漠視己身安危，且其本次之酒測值為0.87MG/L，其酒後駕車上路時經換算之呼氣酒精濃度已達於不能安全駕駛之狀態，仍駕駛車輛上路，顯已危害公眾行車安全，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、修正前第185條之3第1項、刑法第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年7月31日
刑事第二十四庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官曾靜芝中華民國102年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
（修正前）中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩偵字第201號被告甲○○男48歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園縣八德市○○路000巷0號
（八德市戶政事務所）現居桃園縣龜山鄉○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違背安全駕駛案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國101年9月15日17時起至22時30分許，在新北市鶯歌區重慶街友人住處內飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行駛，欲返回桃園縣龜山鄉○○路000號居處。嗣於同日22時48分許，行經新北市鶯歌區鳳鳴路鳳鳴公園前時，為警攔查，並對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.87毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精濃度測試單、新北市政府警察局警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，被告之自白核與事實相符。按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。且就醫學文獻所知，酒精對人體之影響程度乃依血中酒精濃度而定，而警方測試器所測得之呼氣酒精濃度（單位mg/L）乘以200即為當時之血中酒精濃度（單位mg/dL），又當呼氣濃度達0.25毫克時，將造成輕度協調功能降低之輕度中毒症狀，當呼氣濃度達0.5毫克時，將造成反應較慢、感覺減低、影響駕駛等輕到中度之中毒症狀，當呼氣濃度達0.75毫克時，將造成思考改變、個性行為改變等輕到中度之中毒症狀，當呼氣濃度達1.00毫克時，將造成步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等中度中毒症狀，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院民國88年08月05日（88）北總內字第26868號函文可稽；另依法務部88年05月18日（88）法檢字第001669號函示說明二揭載：參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上者，肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之標準等語。本案被告於上揭案發時地，經以酒精測定器測定其呼氣酒精濃度高達每公升0.87毫克，揆諸上開說明，足認已達不能安全駕駛動力交通工具之程度。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於102年6月11日修正公布，並於0月00日生效施行，而修正前刑法第185條之3第1項原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。」經修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」法定刑業已提高，比較修正前、後之刑法第185條之3第1項規定，適用修正前之規定，對於被告較為有利，故應適用行為時之刑法第185條之3第1項規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之公共危險罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國102年6月25日
檢察官鍾維翰