南投簡易庭(含埔里)113年度投簡字第38號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

113年度投簡字第38號

原告 谷光明

訴訟代理人 林雯琦 律師

被告 高杉亭

訴訟代理人 陳子仁

上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度投交簡附民字第

10號），本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣2,281,579元，及自民國112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,281,579元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：

本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告於民國111年11月10日16時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿南投縣南投市福岡路往西方向行駛至彰南路2段路口時，本應注意駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等規定，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，撞及施工人員即原告，導致原告受有左側股骨近端骨移位閉鎖性骨折、右側小腿開放性傷口、右側踝部開放性傷口、下背和骨盆挫傷、右側腓骨下端隆起閉鎖性骨折、左側髖部脫臼、頭部撕裂傷等傷害，受有如附表所示之損害，並請求被告以過失責任比例百分之80為計算，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第196條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,370,759元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：

　㈠本件經鑑定意見表示，原告於交叉路口內施工，未妥善設置交通管制設施，為肇事次因，是原告應自負3成以上過失責任。本件事故施工單位也有責任，要負擔賠償。

　㈡就原告請求損害賠償之項目，分述如下：

　　⒈醫療費用：原告至衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）及臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）看診之醫療費用共計27,080元不爭執；然原告已持續至臺中榮總接受西醫治療，是否有再至 呂祐吉 中醫診所接受治療之必要，並非無疑。

　　⒉看護費用：原告需人看護39日不爭執；然家人看護非如專業看護24小時待命，應以半日看護即可，按現行行情半日看護為1,200元，即46,800元（計算式：39×1,200元＝46,800元）。

　　⒊醫療用品費用：3,129元不爭執。

　　⒋交通費用：

　　　⑴原告至臺中榮總看診之日期為111年11月18日、26日、12月24日、112年2月18日、3月15日、4月29日、7月15日，共計7日13趟，然原告停車及加油之費用多數並非上開日期所生之費用，顯見原告此部分主張多非必要費用。

　　　⑵依112年經濟部能源局公告油耗，以每年行駛15,000公里，按原告油單種類柴油每公升27.48元計算，柴油車種最高年油耗費用為20,714元，換算1公里所需費用約為1.35元（計算式：20,714元/15,000公里）；又臺中榮總至原告住家里程約79.4公里，就診次數13趟，加計ETC費用單趟17.6元，往返則係59.2元，是原告至臺中榮民總醫院之交通費用共計約1,766元（計算式：79.4公里×1.35元×13趟＋ETC往返59.2元×6次＋17.6元單趟1趟，小數點後四捨五入）。

　　　⑶原告至呂祐吉中醫診所看診部分，若肯認其屬治療必要費用，則按呂祐吉中醫診所至原告住家里程約為76.1公里，就診次數來回共計92趟，加計ETC費用往返59.2元，則原告至呂祐吉中醫診所之交通費用共計約12,715元（計算式：76.1公里×1.35元×92趟＋ETC往返59.2元×往返46次，小數點後四捨五入）。　　　

　　⒌手機毀損費用：要折舊。

　　⒍工作損失、勞動能力減損：原告未提出證據。

　　⒎精神慰撫金：金額過高。

　　⒏並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、南投醫院診斷證明書、臺中榮總診斷證明書、呂祐吉中醫診所診斷證明書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等件為證，且被告上開過失不法侵權行為，經本院以112年度投交簡字第344號刑事判決判處罪刑在案。並經本院調閱上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、民法第191條之2分別定有明文。經查，被告駕駛系爭車輛本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，然竟疏未注意而撞及原告，就本件事故之發生確有過失，原告既因被告上開過失行為而受有前揭損害，兩者間即具有相當因果關係，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

　㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：

　⒈醫療費用：

　　　原告主張因本件車禍支出醫療費用64,600元，並提出南投醫院醫療費用收據、臺中榮總醫療費用收據、呂祐吉中醫診所費用明細收據為證（見附民卷第37至71頁），經本院核閱相符，應予准許。至被告雖以原告至中醫診所接受治療是否必要等語置辯，然查呂祐吉中醫診所112年3月15日診斷證明書（見本院卷第125頁）病名欄位載明「右側踝部挫傷之初期照護、左側髖部半脫位之初期照護、右側踝部挫傷之後續照護、左側髖部半脫位之後遺症」，核與原告因本件事故所受傷勢相符，應足認原告接受中醫治療與其所受身體傷害間具有相當之關聯性，亦有治療之必要性，被告所執抗辯，自不足採。

⒉看護費用：

　　　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決內容參照)。

　　　⑵原告主張自111年11月10日急診住院起至000年00月00日出院止之9日住院期間，以及出院後之1個月期間，有專人看護之必要，合計39日，請求全日看護費用以每日

　　　　2,400元計算，共計93,600元之看護費用，並提出臺中榮總診斷證明書為證（見附民卷第33頁）。依診斷證明書處置意見略以：住院期間需專人照護，出院後需專人照護一個月等語，顯見原告自111年11月10日起共

　　　　39日確有專人看護之必要。原告雖未實際聘請看護而支付看護費用，然由其親屬照護所付出之勞力非不能依專業看護人員之費用為評價，是自應比照一般看護情形，認其受有相當看護費用之損害，又原告主張以每日2,400元計算，經核未逾國內全日看護之行情，應屬適當。核原告支出前開看護費用係屬生活所需之必要費用，是原告主張看護費用為93,600元（計算式：2,400元×39日=93,600元），應予准許。至被告抗辯應以半日看護費用計算等語，然未舉證以實其說，自不可採。

　　⒊醫療用品費用：　　

　　　原告請求醫療用品費用3,129元，並提出杏一醫療用品股份有限公司之交易明細及電子發票證明聯、佑全新竹自由藥局之電子發票證明聯、美十樂藥妝保健藥局、柔欣藥局之統一發票為證（見附民卷第73至77頁），經本院核閱相符，且為被告所不爭執，應予准許。

　　⒋交通費用：

　　　原告主張因前揭傷勢往返臺中榮總、呂祐吉中醫診所支出之交通費用共計為42,060元，並提出加油費用、停車費用、通行費用之電子發票證明聯及繳款證明為證（見附民卷第79至99頁）。經本院核對前揭單據與原告就診日期，原告於111年12月10日、22日、26日、112年1月4日、16日、18日、28日、31日、112年2月7日、10日、14日、

　　　18日、23日、27日、112年3月7日、11日、15日、20日、

　　　23日、28日、31日、112年4月6日、13日、20日、27日、

　　　29日、112年5月19日、112年7月18日往返醫院、診所之加油費用共計25,688元；原告於111年11月18日、12月6日、8日、10日、13日、17日、20日、28日、112年1月2日、10日、12日、16日、18日、112年2月6日、10日、17日、18日、20日、27日、112年3月15日、23日、28日、31日、112年4月6日、13日、20日、27日、29日、112年5月5日、12日、19日、112年7月15日往返醫院、診所之停車費用共計2,265元。而原告主張之E-tag通行費用均為儲值費用，並非實際往返通行費用，不應准許；從而，原告所得請求之交通費用應為27,953元（計算式：25,688元＋2,265元＝27,953元），逾此範圍之請求，則屬無據。

　　⒌手機毀損費用：

　　　原告主張原使用Iphone8手機，因本件事故手機受損而重新購入手機，額外支出4,490元，並提出神腦國際企業股份有限公司水里電信營業所領機單、電子發票證明聯為憑（見本院刑民卷第101頁）。經查，新機型號為VIVOY55，與原告於本件事故發生時損壞之舊機型號並非相同，經審酌原告使用之舊手機已逾1年餘之期間，應認以原告購入新品價格折舊2/3計算事發時遭毀損之手機價額為8,763元【計算式：4,490元×（1-2/3）＝1,497元】。從而原告請求被告賠償遭毀損之手機價額在1,497元以內者，為有理由。

　　⒍不能工作之損失：

　　　原告主張其住院9天、依醫囑宜休養7個月，以日薪2,800

　　　元、每月工作24天計算不能工作之損失共計495,600元，並提出臺中榮總醫院診斷證明書（見附民卷第33頁）、歆祥工程行111年7月至10月之薪資證明（見本院卷第89頁）為證，應堪認定，是原告所得請求不能工作之損失為495,600元【計算式：(9＋24×7)×2,800元＝495,600元】。

　　⒎喪失勞動能力之損失：

　　　⑴本院就原告因本件事故受傷造成勞動力減少程度送請臺中榮總鑑定，結果認為：原告左側髖關節脫臼，股骨頭骨折，以致左下肢髖關節於勞動及日常有相當之妨礙，有遺存顯著運動失能，失能等級十一，勞動力減損比例38.45％等語，有臺中榮總113年4月11日中榮醫企字第1134201527號函送鑑定書在卷可參（見本院卷第145至147頁），則原告因本件事故受傷，因此減損38.45％之工作能力，堪以認定。

　　⑵原告曾任職於歆祥工程行，據其提出事故發生前4個月之薪資證明表為證（見本院卷第89頁），是原告每月平均薪資為60,375元，原告主張請求事故發生後至112年6月18日止之不能工作損失，故勞動力減損應自112年6月19日起算，而原告為00年0月00日出生，於119年4月17日滿65歲，原告請求自112年6月19日起至119年4月16日止之勞動力減損費用，依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,671,064元【計算方式為：278,570×5.00000000+(278,570×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=1,671,064.0000000000。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1年部分折算年數之比例(301/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告請求勞動能力減損金額於上開範圍內，應予准許，逾越上開範圍部分，則屬無據。　　　

　⒏精神慰撫金部分：

　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本院參酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件（為維護兩造之隱私及個資，爰不詳予敘述），及卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產狀況，併審酌被告之加害情節、原告所受傷勢及精神上痛苦之程度等情狀，認原告請求賠償精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為100,000元為適當。

　⒐綜上，原告所得請求被告賠償之數額合計為2,457,443元（計算式：64,600元＋93,600元＋3,129元＋27,953元＋1,497元＋495,600元＋1,671,064元＋100,000元＝2,457,443元）。

　㈣被告雖抗辯原告應自負3成過失責任，施工單位也有責任，要負擔賠償等語。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通；前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1、2項亦定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所述之過失，惟訴外人道路施工單位即台灣電力股份有限公司（下稱台灣電力公司）施工時，未依交維計畫布設，影響行車安全，為肇事次因；施工人員即原告蹲坐於施工區內作業，且背向車流方向，對於駛來之車輛無從防範，應無肇事疏失，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可佐（見本院卷第105至106頁）。可認被告駕駛系爭車輛進入交岔路口未注意車前狀況，乃為本件事故之肇事原因，原告並無過失，被告抗辯原告與有過失，實非可採。至被告抗辯施工單位也有責任，要負擔賠償等語，惟依民法第273條規定，原告本得對連帶債務之債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。僅於被告清償後，致訴外人台灣電力公司同免責任者，得依民法第281條第1項規定，得向訴外人台灣電力公司請求償還各自分擔之部分。是被告此部分所辯，於法不合，亦不可採。惟原告以上開覆議意見書為據，請求被告以過失責任比例百分之80為計算，僅請求2,370,759元，為其處分權主義之行使自無不許，為有理由。

　㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告因本件事故已領有強制汽車責任保險理賠金89,180元，為兩造所不爭執。是原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除其已領取之強制險理賠金89,180元。則原告得請求被告賠償之金額，應以2,281,579元為限（計算式：2,370,759元-89,180元＝2,281,579元）。

　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。本件原告刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月5日由被告收受，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即

　　112年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，併應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請，酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，雖依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟因原告於本件審理期間曾繳納裁判費、鑑定費，就前開訴訟費用，應按兩造勝敗比例分擔，較為公允，依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　29　　日

南投簡易庭法官許慧珍

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　29　　日

書記官藍建文　

附表：