臺灣彰化地方法院111年度訴字第924號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第924號民事裁定

裁判日期：民國111年10月05日

裁判案由：給付貨款

臺灣彰化地方法院民事裁定111年度訴字第924號原告年發科技有限公司法定代理人 翁培發 被告大欣國際企業股份有限公（原名大欣開發國際實業法定代理人 蕭仲廷 上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣雲林地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。次按，債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、原告主張雙方簽訂買賣合約書（下稱系爭合約），原告通知被告驗機並交付被告所選購磁選機2台後，被告應給付剩餘貨款新臺幣（下同）63萬1000元，惟被告迄今未為給付，故據此聲請核發支付命令等語。因被告已於法定期限內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查兩造系爭合約第10條已明定「本合約如有發生疑義或未盡事項，得由雙方依誠信原則協議之。如有前項紛爭時，雙方同意以乙方所在地管轄之台灣雲林地方法院為排解紛爭。」（見本院111年度司促字第7420號卷附之系爭合約），顯見雙方已對契約涉訟乙節合意管轄法院，則依前開規定及說明，本件兩造既有合意由臺灣雲林地方法院管轄之約定，本院爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。中華民國111年10月5日
民事第三庭法官洪堯讚正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中華民國111年10月5日
書記官李盈萩