裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第376號刑事判決
裁判日期：民國97年06月23日
裁判案由：違反稅捐稽徵法
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決97年度基簡字第376號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○
乙○○甲○○上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第2615號），本院判決如下：
主文丙○○連續納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，緩刑叁年。
乙○○、甲○○幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑貳月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日，均緩刑貳年。
事實及理由
一、被告丙○○為稅捐稽徵法所稱之納稅義務人，自民國84年間起實際投資設於臺北市○○區○○○路○號15樓之6之「傑菲爾有限公司」（下稱「傑菲爾公司」）、臺北市○○區○○○路○段○○號10樓之2之「湧晉有限公司」（下稱「湧晉公司」）及臺北市○○區○○○路○○號6樓之1之「明興發有限公司」（下稱「明興發公司」），為規避適用個人綜合所得稅率40%之高額所得累進稅率，竟基於逃漏稅捐之概括犯意，明知被告乙○○及甲○○未實際投資「明興發公司」、「傑菲爾公司」及「湧晉公司」，先經被告乙○○之同意，以被告乙○○之名義，領取「明興發公司」及「傑菲爾公司」85年度分別給付予被告丙○○之所得49萬3,000元及9萬元，再由被告乙○○於86年3月間，將上開所得列入個人所得內，適用個人綜合所得稅率21%，申報85年度個人綜合所得稅，另由被告丙○○將被告乙○○申報上開所得，應繳付之稅額共12萬2,430元，交付予被告乙○○，被告乙○○即以此方式，幫助被告丙○○以分散個人所得之不正當方法，逃漏個人綜合所得稅11萬770元；復被告丙○○承前概括犯意，經被告甲○○之同意，以被告甲○○之名義，領取「湧晉公司」及「明興發公司」86年度分別給付予被告丙○○之所得75萬元及15萬元，再由被告甲○○於87年3月間，將上開所得列入個人所得內，適用個人綜合所得稅率21%，申報86年度個人綜合所得稅，另由被告丙○○將被告甲○○申報上開所得，應繳付之稅額共18萬9,000元，交付予被告甲○○，被告甲○○即以此方式，幫助被告丙○○以分散個人所得之不正當方法，逃漏個人綜合所得稅17萬1,000元。
二、上開事實，業據被告丙○○坦承不諱，復經證人 張添發 證述明確，另有被告丙○○85、86年度綜合所得稅核定通知單、被告乙○○85年度綜合所得稅結算申報書、被告甲○○86年度綜合所得稅結算申報書及「明興發公司」、「傑菲爾公司」、「湧晉公司」登記案卷在卷可憑；又被告丙○○於85年間，自「明興發公司」領取所得348萬6,800元，復於86年間，分別自「湧晉公司」及「明興發公司」領取所得800萬9,500元及220萬9,500元，此有被告丙○○85、86年度綜合所得稅核定通知書在卷供參，足見被告丙○○非不得以自己名義領取上開公司給付之所得，然被告丙○○竟刻意將部分所得分別以被告乙○○及甲○○之名義領取，堪認被告丙○○即係以分散個人所得之方式，達到逃漏個人綜合所得稅之目的，另被告乙○○及甲○○均同意將被告丙○○部分所得，以其等名義領取，且證人張添發亦證稱被告乙○○及甲○○申報之個人所得，部分所得實際上屬於被告丙○○所有，由被告丙○○提供稅金予被告乙○○及甲○○繳付等語，亦堪認被告乙○○及甲○○對於被告丙○○以前開分散所得之方式，達到逃漏個人綜合所得稅之目的應有所認識；再者，被告丙○○於85年度，以被告乙○○名義，領取之前開所得共計58萬3,000元，因被告丙○○及乙○○適用個人綜合所得稅率分別為40%及21%，若將上開所得列入被告丙○○85年度個人所得內計算，被告丙○○就此部分應繳納稅款23萬3,200元（58萬3,000元×40%＝23萬3,200元），復因被告丙○○已提供被告乙○○就此部分所得繳納之稅款12萬2,430元（58萬3,000元×21%＝12萬2,430元），故被告丙○○以前開分散所得方式，逃漏85年度個人綜合所得稅額為11萬770元（23萬3,200元－12萬2,430元＝11萬770元），另被告丙○○於86年度，以被告甲○○之名義，領取之前開所得共計90萬元，因被告丙○○及甲○○適用個人綜合所得稅率分別為40%及21%，若將上開所得列入被告丙○○86年度個人所得內計算，被告丙○○就此部分應繳納稅款36萬元（90萬元×40%＝36萬元），復因被告丙○○已提供被告甲○○就此部分所得繳納之稅款18萬9,000元（90萬元×21%＝18萬9,000元），故被告丙○○以此方式，逃漏86年度個人綜合所得稅額為17萬1,000元（36萬元－18萬9,000元＝17萬1,000元），復有財政部臺灣省北區國稅局信義稽徵所97年4月22日北區國稅信義二字第0971003051號函附卷可參，事證明確，被告丙○○、乙○○及甲○○之犯行均堪認定。
三、法律適用方面
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，故除法律另有特別規定者外，對於新舊法之比較適用，應採從舊從輕之原則為之；又按就修正前、後之規定比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。次以刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，且相關法律亦配合修正，亦即被告丙○○、乙○○及甲○○犯罪後，法律已為修正，若涉及法律變更，即應為新舊法之比較適用。經查：
1.稅捐稽徵法第41條及第43條之規定雖未經修正，然該等條文均定有罰金刑之規定，而刑法關於罰金刑最低額之規定業經修正，修正前刑法第33條第5款：「罰金：1元以上。」經以1比3之比例折算後，刑法所定罰金刑之下限為新台幣3元；而修正後刑法第33條第5款：「罰金：新台幣1,000元以上，以百元計算之。」亦即修正後刑法所定罰金刑之下限為新台幣1,000元，因涉及法律變更，即有比較適用新舊法之必要，經比較新舊法之結果，自以舊法所定罰金刑之下限，對於被告丙○○、乙○○及甲○○較為有利。
2.修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」修正後刑法刪除該條關於連續犯之規定，因法律業經變更，即應為新舊法之比較，因被告丙○○所為2次逃漏稅捐之犯行，係基於概括犯意而為，依據修正前刑法第56條之規定，僅以一罪論，而修正後之刑法已刪除連續犯之規定，依據新法之規定，對於被告丙○○所為上開2次逃漏稅捐之犯行，應予分論併罰，其刑度顯較依修正前刑法第56條之規定以一罪論者為重，因此，舊法之規定對於被告丙○○並無不利。
3.綜上，被告丙○○、乙○○及甲○○犯罪後，法律雖已為變更，然經綜合比較之結果，新修正刑法關於罰金刑最低金額之規定，與修正前刑法之規定相較，亦無較有利於被告丙○○、乙○○及甲○○之情形，且修正前刑法關於連續犯之規定，亦較有利於被告丙○○，依據前揭刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告丙○○、乙○○及甲○○行為時之法律予以論罪科刑。
（二）次按稅捐稽徵法第41條以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，係屬作為犯，而非不作為犯，須行為人積極以詐術或其他不正當方法之作為，以逃漏稅捐，始克成立，若行為人僅有漏報稅捐之消極行為，僅屬科予行政罰鍰之問題（最高法院74年台上字第5497號及70年台上字第6856號判例可資參照）。本件被告丙○○將前開公司於85、86年度給付之部分利得，分別以被告乙○○及甲○○之名義領取，亦即將該等收入虛列為被告乙○○及甲○○之個人所得，並由被告乙○○及甲○○適用較低之個人綜合所得稅率，據以申報個人綜合所得稅，使被告丙○○得以逃漏不同稅率間之所得稅差額，堪認被告丙○○係以前開分散所得之積極不正當方法逃漏所得稅，與單純漏未申報所得稅之消極行為不同，參酌首揭判例意旨，被告丙○○所為，係犯稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪；而被告乙○○及甲○○提供名義供被告丙○○分散所得以逃漏所得稅，均係犯稅捐稽徵法第43條第1項之幫助納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。
（三）被告丙○○所為上開2次以不正當方法逃漏稅捐之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。
（四）爰審酌被告丙○○曾任立法委員，具有相當社經地位，竟為規避高額稅捐，將部分所得分散予被告乙○○及甲○○，對於國家財稅收入造成相當之損害，且被告乙○○及甲○○均為成年人，已有相當智識程度，竟仍同意提供名義幫助被告丙○○以前開不正當方式逃漏稅捐，所為均非屬可取，又逃漏稅捐之金額非微，惟被告丙○○已坦承犯行，並表悔悟，另被告丙○○、乙○○及甲○○前均無犯罪紀錄等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
（五）另按刑法第41條關於易科罰金之規定，於24年1月1日制定公布，於24年7月1日起施行後，先於90年1月4日修正，復於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，亦即被告丙○○、乙○○及甲○○行為後，刑法第41條之規定業經2次修正，90年1月4日修正前即24年1月1日制定之刑法第41條規定：「犯最重本刑為3年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以1元以上、3元以下折算1日，易科罰金。」又依95年5月17日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日。」亦即所犯限於最重本刑為3年以下有期徒刑以下之罪者，始得以銀元100元以上300元以下折算1日之標準易科罰金，經以
1比3之比例折算後，易科罰金之折算標準為新台幣300元以上900元以下折算1日；而94年2月2日修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。
但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」亦即所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪者，均符合易科罰金之要件，另依據前開修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定，易科罰金之折算標準亦係以銀元100元以上300元以下折算1日，經以1比3之比例折算後，即係以新台幣300元以上900元以下折算1日；而94年2月2日修正後刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」亦即所犯為最重本刑為5年以下有期徒刑以下之罪者，均符合易科罰金之要件，而易科罰金之折算標準則係以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算
1日，足見被告丙○○、乙○○及甲○○行為後，刑法關於易科罰金之規定業經2次修正，經比較被告丙○○、乙○○及甲○○行為時、中間時及裁判時法律之規定，以中間時法即94年2月2日修正前刑法第41條第1項所定之易科罰金要件及折算標準，對於被告丙○○、乙○○及甲○○較為有利，依據前揭刑法第2條第1項但書之規定，應依94年2月2日修正前刑法第41條第1項前段之規定，就被告丙○○、乙○○及甲○○部分，分別諭知易科罰金之折算標準。
（六）再按犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；復以，依該條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，96年7月16日施行之中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項及第7條分別定有明文。次按減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項可資參照）。經查，被告丙○○、乙○○及甲○○之犯罪時間均在96年4月24日以前，復無該減刑條例所定不予減刑之事項，自應依上開減刑條例第2條第1項第3款之規定分別予以減刑，並依前開法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項之規定，均依據原定標準，諭知易科罰金之折算標準。
（七）末按刑法第74條關於緩刑之規定雖經修正，然犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定，毋庸再為新舊法之比較適用（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告丙○○、乙○○及甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告丙○○僅為貪圖逃漏適用不同稅率間之稅捐差額，一時失慮而為本件犯行，復已坦承犯行不諱，而被告乙○○及甲○○係因被告丙○○願提供稅款，始於思慮未周之情形下，同意提供名義幫助被告丙○○以前開不正當方式逃漏稅捐，犯罪手段均尚稱平和，經此科刑教訓，應均能知所警惕而不致再犯，故本院認所宣告之有期徒刑，均以暫不執行為適當，爰就被告丙○○部分，併予宣告緩刑3年，而就被告乙○○及甲○○部分，分別宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，稅捐稽徵法第41條、第43條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第74條第1項第1款，94年2月2日修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國97年6月23日
基隆簡易庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國97年6月23日
書記官彭筠凱附錄所犯法條：
稅捐稽徵法第41條
(逃漏稅捐之處罰)納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第43條第1項
(教唆或幫助逃漏稅捐等之處罰)教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6萬元以下罰金。