裁判字號：臺灣臺北地方法院102年審簡字第979號刑事判決
裁判日期：民國102年07月31日
裁判案由：侵占
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度審簡字第979號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告仲崇艷上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8499號），因被告於準備程序中經訊問後自白犯罪（102年度審易字第1545號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文仲崇艷犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期間應給付告訴人何善之餐飲集團新臺幣肆萬元，給付方式如下：自民國一０二年八月起，按月於每月十五日前給付新台幣壹萬元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告利用職務之便侵占零用金新臺幣4萬餘元，致告訴人何善之餐飲集團受有損害，犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人表示同意檢察官之求刑，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、目前無業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔意，並與告訴人達成和解，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新，且為保障被害人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中華民國102年7月31日
刑事第二十一庭法官洪英花以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官劉郅享中華民國102年8月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。