臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
邦銀行企金債管部)
被 告 高北興業股份有限公司
法定代理人 丁○○
乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年11月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾捌萬壹仟元及自民國九十四年十
月二十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹佰貳拾捌萬壹仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：執有由被告簽發並經訴外人亨偉股份有限公司背
書轉讓之發票日、票面金額、付款人、票號如附表所示之支
票乙紙，詎於附表所示之提示日向台灣票據交換所提示，因
存款不足及拒絕往來戶為由而遭退票。爰本於票據之法律關
係提起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。
又解散之公司於清算之範圍內視為尚未解散，公司法第24條
及第25條分別定有明文。查被告公司已於民國（下同）95年
7月5日經主管機關命令解散，有公司變更登記事項卡可佐，
依照前開法律規定，應認被告公司之法人人格尚未消滅，其
仍有當事人能力，再依公司法第322條規定﹕「公司之清算
，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或經股東會另選
清算人者，不在此限。」，而該公司未向法院呈報清算人，
有本院查詢紀錄可佐，應以該公司全體董事為清算人，而以
其等為該公司之法定代理人，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單各乙紙
為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明
或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告所提出之票
據符合發票行為之形式要件，且係被告所具名開立，退票理
由單上亦載有付款提示日及不獲付款之理由，是就原告所提
出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。
二、按支票之發票人應照支票之文義擔保支票之支付，而執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利
息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第
133條定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，請求被
告給付本件票款0000000元，及自付款提示日（即94年10月
25日）起至清償日止，按年息6﹪計算之利息，核屬正當，
應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 28 日
書記官劉春美
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼──────┼────┼────┼────┼─────┤
│1│上海商業儲蓄│94.10.25│94.10.25│0000000│HA0000000│
││銀行永和分行│││元││
└──┴──────┴────┴────┴────┴─────┘