臺灣臺北地方法院100年度建字第44號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年建字第44號民事判決

裁判日期：民國100年04月11日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決100年度建字第44號
原告中興電工機械股份有限公司法定代理人 江義福 訴訟代理人 劉永良 被告佳凱科技股份有限公司法定代理人 洪朝琮 上列當事人間給付工程款事件，經本院於中華民國100年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍佰柒拾萬玖仟玖佰 陸拾陸元 及自民國一００年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍萬柒仟伍佰貳拾玖元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰玖拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因承攬訴外人臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）圓山站、市政府站及國父紀念館站增設月台門工程，而於民國98年10月8日與原告簽訂「月台門系統暨號誌、無線電系統工程合約書」（下稱原合約），由原告承攬該工程關於月台門系統暨號誌、無線電系統之新建安裝與改接工程，約定合約總價為新台幣（下同）590萬元，嗣兩造先後於99年8月27日、同年9月20日分別簽訂第一次追加合約（合約金額233萬元）、第二次追加合約（合約金額1,974,730元），雖被告事後拒絕在第三次追加合約上用印（合約金額815,236元），但原告確實依第三次追加合約派工施作，被告亦在施工日誌簽名認可，故雙方成立第三次追加合約關係。是本件依原合約第4條第2項約定，被告應於原告完成工程後，給付總價金90%，於驗收合格後給付其餘10%工程款，被告應於本件工程完成後60個工作日內派員驗收完畢，逾期視同驗收合格，兩造事後成立三次追加合約第4條約定比照原合約辦理付款。原告依約完成上開工程，臺北捷運公司亦於99年8月17日發函通知被告核定系爭工程實質完工日為99年8月9日，被告為此亦給付原合約及第一次追加合約90%工程款予原告（第一次追加合約90%工程款票據退票），是本件工程既已完工且逾60個工作天，被告自應給付全部工程款，爰依工程合約法律關係請求被告給付5,709,966元及法定遲延利息等情。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查本件原告主張事實，業據提出與其所述相符之原合約、第
一、二次工程合約修改書、臺北捷運公司99年8月17日北捷工處字第09933826700號函、選票理由單、施工日誌及議價電子郵件。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。從而，原告依工程合約法律關係請求被告給付如主文所示之工程款，並自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、本件訴訟費用確定為57,529元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年4月11日
民事第六庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年4月11日
書記官陳素卿