裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴緝字第21號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決99年度訴緝字第21號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第1584號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之注射針筒壹支及注射用水壹瓶，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○前於民國89年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以91年度上易字第484號判決判處有期徒刑4月確定（第1案）；且於90年間，因肇事逃逸、誣告罪，經臺灣高等法院臺中分院以91年度交上訴字第1341號判決判處有期徒刑
6月、2月，合併定應執行有期徒刑7月確定（第2案）；又於92年間，因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以92年度簡字第163號判決判處有期徒刑6月確定（第3案）；復於92年間，因連續施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第
288號判決判處有期徒刑10月確定（第4案）。上開第1、
2、3案之罪，嗣經臺灣雲林地方法院以92年度聲字第814號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並與第4案之罪接續執行，於94年12月8日縮刑期滿執行完畢。另其曾於90年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年12月24日執行完畢釋放出所，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3523號、90年度毒偵緝字第557、558號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因連續施用第一級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效經評定合格，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年12月18日停止戒治出所，嗣因93年1月9日毒品危害防制條例修正毋庸繼續執行，其所犯刑事案件部分，經本院以92年度訴字第288號判決判處有期徒刑10月確定。
二、詎仍不思戒除毒癮惡習，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年4月7日上午9時30分許，在彰化縣○○鎮○○路與雙平路口之888黃昏市場旁之停車場內，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒內加水後，再以針筒注射進入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於97年4月7日上午10時10分許，在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○號前，因駕駛牌號碼5770-UD號自小客車搭載友人 賴威志 形跡可疑，為警執行盤查而查獲，並當場扣得甲○○所有之注射針筒1支及注射用水1瓶，且經採集其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
三、案經彰化縣警察局員林分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第
273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告甲○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，又被告經警採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司於97年4月21日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙附卷可稽，此外復有該注射針筒1支、注射用水1瓶扣案可資佐證。足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及95年度第7次刑事庭會議及97年度第5次刑事庭會議決議意旨足供參照。查本件被告甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年12月24日執行完畢釋放出所，由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第3523號、90年度毒偵緝字第557、558號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之92年間，因連續施用第一級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效經評定合格，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年12月18日停止戒治出所，嗣因93年1月9日毒品危害防制條例修正毋庸繼續執行，其所犯刑事案件部分，經本院以92年度訴字第288號判決判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。
四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有上開犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有施用毒品前科，及其施用毒品之動機、目的、方法、不知珍惜身體、施用毒品所生危害，且經通緝始到案，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。另扣案之注射針筒1支及注射用水1瓶，均係被告所有之物，且供其本案施用第一級毒品海洛因之用，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官趙冠瑋到庭執行職務。
中華民國99年3月31日
刑事第七庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年3月31日
書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。