裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第12號民事判決
裁判日期：民國110年09月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第12號原告 李美華 被告 周見彥 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院109年度壢交簡字第222號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度壢交簡附民字第45號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國11
0年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬貳仟壹佰參拾元，及自民國一○九年三月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告給付百分之四十七，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部：
一、原告主張：㈠被告於民國108年6月20日23時46分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱被告小客車），於桃園市○○區○○○路○段○○○號停車場，倒車準備起駛時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，導致原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿中山東路3段由南往北方向駛至時，因閃避不及發生碰撞，造成原告人車倒地，並受有臉部右顴骨及左下頷骨多處骨折併咬合偏移、右下頷裂傷、外傷性門齒損傷、右手遠端橈骨粉碎性骨折、左手中指肌腱損傷、雙手擦挫傷、雙下肢多處擦挫傷及右足背外傷性皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付：①醫療費用10萬
4,633元、②看護費18萬元、③就醫交通費2萬元、④ 復健 費1萬5,000元、⑤不能工作之損失45萬元、⑥營養品1萬元、⑦醫材費用2,500元、⑧機車修理費9,500及⑨精神慰撫金18萬元等語。並聲明：1.被告應給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於上開時、地，因被告於倒車時未禮讓行進中直行車輛先行，貿然倒車之過失，導致本件車禍發生，原告因而受有系爭傷害等情，有天成醫療社團法人天晟醫院於108年8月28日開立之診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表㈠、㈡、現場照片為證（見本院109年度壢司調字第397號卷，下稱調解卷，第13至16頁、第20至22頁反面、第29頁）；且被告上開行為，業經本院刑事庭以109年度壢交簡字第222號刑事簡易判決認定犯過失傷害罪在案乙節，亦經本院依職權調閱該刑事案件相關卷宗核閱無訛；又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認；故原告主張之前揭事實，堪認屬實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
經查，被告於上開時、地，因駕駛被告小客車貿然倒車之過失，使原告機車因閃避不及而發生碰撞，導致原告人車倒地並受有系爭傷害乙節，業經認定如前，是被告就本件事故自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。
五、原告所得請求之金額若干：㈠醫療費用10萬4,633元。
原告主張其因本件車禍已支出醫療費用共計10萬4,633元等情，業據其提出醫療費用單據為憑（見本院109年度壢交簡附民字第45卷，下稱附民卷，第18之1至18之21頁），是認原告此部分之請求，乃屬有據，應予准許。
㈡看護費18萬元。
原告主張其因系爭傷害而需專人照顧3個月等情，業據其提出衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）於108年9月2日開立之診斷證明書為憑（見附民卷第13頁）。而審酌桃園地區全日專人看護照顧之費用行情，大抵約為每日2,000元至2,200元不等，此為本院因辦理民事審判事件而於職務上已知之事實，是認原告請求被告給付每日2,000元之看護費用，尚屬合理。從而，本件原告請求被告給付看護費18萬元（計算式：2,000元×90日＝180,000元），乃屬有據，應予准許。
㈢就醫交通費1萬4,683元。
原告主張被告應給付如附表「原告請求金額欄」所示之就醫交通費用。經查：
1.就原告請求108年7月8日、108年7月12日、108年7月17日、108年7月18日、108年9月2日之交通費部分，因原告均有提供相關單據且均有就醫記錄（見附民卷第18之3至18之7頁、第18之11頁，本院卷第75頁及本院卷證物袋內交通費收據），是此部分之請求應予准許。
2.就原告請求108年7月26日、108年8月2日、108年8月16日、108年9月9日、108年9月23日、108年10月7日、108年11月4日前往榮民總醫院就醫之費用部分，其中除了計程車費用外，均包含2人份之客運、捷運車資，有原告提出之單據為憑（見本院卷證物袋內之收據），惟本件被告侵權行為之被害人僅有原告1人，故於計算損害賠償時，僅得計算原告1人因此所需支出之費用。從而，就原告於上開日期往返榮民總醫院之就醫交通費，均應扣除其重複請求之
1人份客運、捷運往返車資共194元（計算式：81元＋81元＋16元＋16元＝194元），扣除後所得請求之金額如附表「本院判准金額」所示。
3.就原告於108年7月19日前往榮民總醫院交通費部分，原告雖主張由家人自載花費1,600元，惟此部分原告並未提供相關單據為憑，並非可採。惟審酌原告於當日確有前往榮民總醫院就醫之紀錄，有門診醫療費用明細收據可參（見附民卷第18之13頁），而原告前開於108年7月26日、108年8月
2日、108年8月16日、108年9月9日、108年9月23日、108年10月7日、108年11月4日往返榮民總醫院就醫之交通費支出平均約為540元（計算式：504元＋584元＋73
9元＋489元＋489元＋484元＋489元＝3,778元，3,77
8元÷7天≒540元，元以下四捨五入），是認108年7月19之就醫交通費應以540元計算，較為妥適，逾此範圍者，即屬無據。
4.就原告108年10月21日、108年11月22日、109年1月10日、109年2月24日、109年5月18日前往桃園醫院就診之交通費部分，原告所提出交通費收據之金額均小於其所主張之金額，有車資單據為憑（見本院卷內證物袋內交通費單據），而原告並未說明其他超出單據金額之請求，其具體情形及計算依據為何，自難認該部分之主張為可採，是認原告就上開日期所得請求之交通費用，均僅以單據上所載之金額即附表「本院判准金額」所載之金額為限，逾此範圍之請求，即非可採。
5.又原告雖請求108年11月7日、108年12月6日、108年12月23日、109年2月6日往返桃園醫院之交通費，惟其就上開日期之交通費均未提出任何單據為其佐證，且亦未具體說明其計算依據，是認原告此部分主張，亦非可採。
6.至原告請求108年7月23日、108年8月27日、108年8月28日、108年10月9日、108年10月14日、108年10月18日之就醫交通費部分，因原告未提出上開日期相關之就醫記錄（其中108年8月28日部分僅有診斷證明書之收據，並非看診收據），是難認原告有支出此部分交通費用之必要，故原告此部分之請求，應予駁回。
7.另就原告請求其搭乘公車前往桃園醫院復健101次、每次72元之部分，本院審酌依桃園醫院於109年12月2日開立之診斷證明書所記載「於108年10月21日至109年12月2日期間共至復健科門診就診24次，復健治療139次」等語（見109年度壢司調字第44頁），足認原告確有前往桃園醫院復健13
9次之事實，而扣除原告前已於附表表列請求之10筆復健交通費，尚有129筆復交通費用未包括在內，是原告於附表表列日期之範圍外，主張再請求給付101次復健之交通費用，尚屬有據。而復健交通費金額部分，原告乃陳稱：自其家中至桃園醫院需換2趟公車，單趟18元，往返車資需72元等語，堪認尚屬合理，是認原告此部分得請求之金額應為7,272元（計算式：72元×101次＝7,272元）。
8.綜上，原告得請求之交通費應為如附表「本院判准金額」欄所示之金額，共計1萬4,683元，逾此範圍者，應予駁回。
㈣復健費1萬5,000元。
原告主張自108年8月起至109年12月2日止，共復健139次，原本是每次360元，自109年4月6日之後變成每次12
0元，共受有1萬5,000元之損害等語。經查，原告確有至桃園醫院復健139次，已如前述；而原告於109年4月6日以前之復健費用確為每次360元，有醫療費用收據可憑（見附民卷18之22至18之28頁），可見原告每次接受復健治療，確實至少須支出120元，而如僅以120元作為原告每次復健之費用而為計算，即已足認原告已有1萬6,680元之損害（計算式：120元×139次＝16,680元），是認原告請求1萬5,000元之復健費用，並未超出其所得請求之範圍，而屬有據，應予准許。
㈤不能工作之損失6萬9,300元。
原告主張其從事攤販零售，每月所得3萬元，因本件車禍事故自108年7月至109年10月均無法工作，甚至到110年1月才有辦法騎機車，因而受有不能工作之損失45萬元等語，並提出桃園醫院108年9月2日開立之診斷證明書為憑。經查，依上開診斷書所記載：「建議手術後雙手3個月內不宜劇烈活動或工作」等語（見附民卷第13頁），足認原告因本件車禍事故致其不能工作之時間為3個月；原告雖主張其一直到110年1月均無法工作云云，然其就其不能工作期間有何延續至110年1月之事實，並未提出其他相關證據為憑，自難認其此部分之主張為可採。又原告並未提出證據證明其薪資為每月3萬元，且於本院審理中亦陳稱：請求以基本工資計算等語（見本院卷第70頁），爰依行政院所公布之108年每月基本工資係2萬3,100元，計算原告所受不能工作之損失為6萬9,300元（計算式：23,100元×3月＝69,300元），逾此範圍者，應予駁回。
㈥醫材費用2,244元。
原告主張其因本件車禍事故而有支出2,500元購買醫材費用之損害等語，並提出醫材費用單據8紙為證（見附民卷第23、25頁、本院卷第77頁）。經查，原告所購買之醫材與系爭傷害之治療間均堪認有所關聯，故均應准許；惟上開單據之金額總計僅有2,244元，而原告並未提出其他單據證明其有何其他醫材費用之損失，是認原告就醫材費用部分所得請求之金額為2,244元，逾此範圍者，應予駁回。
㈦營養品費用0元。
原告主張其因本件車禍事故而有購買滴雞精、龜鹿二仙膠等營養品之費用損失等語，並提出單據2紙為其佐證（見附民卷第27頁）；然原告就其購買滴雞精及龜鹿二仙膠之必要性乙節，並未提出任何事證為據，自難認原告有支出上開費用之必要，是認原告此部分之請求，均屬無據。
㈧機車修理費950元。
原告主張其因系爭車禍支出機車修理費用9,500元乙情，固據其提出收據、維修紀錄單為證（見附民卷第19頁、本院卷第79頁）。惟按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（參照最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議）。再折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，依原告所提出之維修紀錄單所載，原告機車之修復費用均係零件以新換舊，而原告機車為000年12月出廠，有公路監理電子閘門查詢畫面附卷足憑（見本院卷第7頁），迄至系爭事故發生之日108年6月20日已超過耐用年限3年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值為950元（計算式：9,500元×1/10＝950元），故本件原告機車因系爭事故所需支出之修理費用，應以950元為必要，逾此金額之主張則難認有據。
㈨精神慰撫金18萬元。
1.按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195條第1項定有明文。而法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力、實際加害情形與被害人所受之痛苦及其他各種情形核定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。
2.本件原告因被告未禮讓直行車輛先行之行為致發生本件車禍，因而受有系爭傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，依上開規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌原告於本件事故發生時從事攤販零售業（見本院卷第2
7頁），再參酌兩造名下之財產狀況（見本院個資卷），被告致原告受傷所承受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害18萬元，尚屬允當，故應予准許。
㈩綜上，原告所得請求被告給付之項目及金額分別為醫療費用
10萬4,633元、看護費18萬元、就醫交通費1萬4,683元、復健費1萬5,000元、不能工作之損失6萬9,300元、醫材費用2,244元、機車修理費950元及精神慰撫金18萬元，共計56萬6,810元（計算式：104,633元＋180,000元＋14,683元＋15,000元＋69,300元＋2,244元＋950元＋180,000元＝566,810元）。
六、按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承因系爭傷害而已受領強制汽車保險金11萬4,680元，自應就其得請求之賠償金額中扣除，是扣除上開金額後原告尚得請求45萬2,130元（計算式：566,810元－114,680元＝452,130元）。
七、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第229條第2項、第22
3條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，均屬未定給付期限之債務，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109年2月29日寄存送達予被告，有送達證書附卷可參（見附民卷第29頁），則原告依前開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年
3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
八、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2前段，請求被告給付45萬2,130元，及自109年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年9月13日
民事第三庭法官許容慈正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月14日
書記官邱佑儒附表一：
┌───────┬──────┬──────┬──────┐│日期│原告請求金額│本院判准金額│備註│├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年7月8日│195元│195元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年7月12日│385元│385元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年7月17日│400元│400元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年7月18日│390元│390元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年7月19日│1,600元│540元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年7月23日│335元│0元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年7月26日│778元│584元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年8月2日│698元│504元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年8月16日│933元│739元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年8月27日│335元│0元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年8月28日│395元│0元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年9月2日│390元│390元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年9月9日│683元│489元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年9月23日│683元│489元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年10月7日│678元│484元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年10月9日│36元│0元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年10月14日│36元│0元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年10月18日│36元│0元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年10月21日│755元│395元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年11月4日│683元│489元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年11月7日│750元│0元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年11月22日│755元│395元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年12月6日│432元│0元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│108年12月23日│432元│0元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│109年1月10日│616元│220元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│109年2月6日│432元│0元│復健交通費│├───────┼──────┼──────┼──────┤│109年2月24日│238元│202元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│109年5月18日│238元│121元││├───────┼──────┼──────┼──────┤│復健公車：│││復健交通費││72x101次│7,272元│7,272元││├───────┴──────┼──────┼──────┤│總計│14,683元││└──────────────┴──────┴──────┘