臺灣基隆地方法院111年度亡字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年亡字第15號民事裁定

裁判日期：民國112年07月03日

裁判案由：死亡宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定111年度亡字第15號聲請人 蔡鎔 亦上列聲請人聲請宣告 蔡清龍 死亡事件，本院裁定如下：
主文宣告丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍處所：基隆市○○區○○路000○0號5樓）於民國96年8月7日下午12時死亡。
聲請程序費用由丙○○之遺產負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為失蹤人丙○○之母，失蹤人於民國00年0月0日出生，於未經完成收養程序即於89年8月7日，遭不詳黃姓夫妻收養人抱走後，生死不明，迄今仍音訊全無，爰依法提起本件聲請，求為宣告失蹤人丙○○死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，民法第8條第1項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日；而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項準用同法第130條第4、5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出基隆市警察局第四分局大武崙派出所受理案件證明單、戶籍謄本為證，且有基隆市警察局第四分局函附失蹤人口系統資料報表、入出境資訊連結作業在卷可稽，關係人即失蹤人生父甲○○到庭陳述以：「（當時收養情況如何？）孩子出生時有人說有收養小孩的需要，我跟聲請人當時都沒有辦法養小孩，所以把小孩讓人家抱走，當時我正在上班，並沒有在場，時間很久了，細節我也忘記了」等語明確（見本院111年10月14日訊問筆錄），並經證人乙○○到庭陳述以：「（收養情況如何？）聲請人生產當天我不知道聲請人懷孕，聲請人約我出去我才知道他已經懷孕了，我們原本要去吃飯，走到一半聲請人就跟我說他要生了，所以到診所生完孩子聲請人很虛弱，聲請人住院住了三天，三天我都在，生孩子後第二天關係人甲○○有去診所，另外還有一對年紀看起來有點大的夫婦也來病房看聲請人，我以為是甲○○的爸爸媽媽來探望他，後來才知道是收養人，我知道就問聲請人說幹嘛要把孩子給別人收養，規勸聲請人不如自己養，聲請人出院時我又看到這對中年夫婦，那時候我手抱小孩要攬計程車送聲請人回家，看到那對夫婦要開車送聲請人，並說我不會抱小孩，把小孩從我手上接走」等語明確（見本院同上訊問筆錄），經互核關係人及證人之陳述與聲請人主張大致相符，復無證據可認失蹤人業已死亡，堪認失蹤人至遲於89年8月7日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正，故聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又本院已定8個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於111年10月17日下午5時將該公示催告揭示於本院牌示處及登載於司法院網站，有本院公示催告公告及公告證書附卷可稽，現申報期間屆滿8個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，本院自應依法宣告失蹤人死亡。
三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。查失蹤人係於89年8月7日失蹤，計至96年8月7日止失蹤屆滿7年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於96年8月7日下午12時死亡
四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中華民國112年7月3日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年7月3日
書記官葉憶葇