裁判字號：臺灣新北地方法院104年侵訴字第61號刑事判決
裁判日期：民國104年08月27日
裁判案由：妨害性自主
臺灣新北地方法院刑事判決104年度侵訴字第61號被告 李根宏 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第19585號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文丙○○犯強制猥褻罪，共拾壹罪，均累犯，各處有期徒刑柒月。
應執行有期徒刑壹年拾月。
事實
一、丙○○前因詐欺等案件，自民國102年4月28日起，進入法務部矯正署臺北監獄臺北分監，而於103年5月7日起至同年月22日止之期間，與另案受刑人之某成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲○）均編列在該分監之「愛二舍」6房內服刑。詎丙○○見甲○力弱可欺，多次或以徒手揮拳毆打甲○之手臂、胸壁，或以腳踹甲○之雙腿，或以扇子彈打甲○之生殖器等方式欺凌甲○（傷害部分，已據甲○撤回告訴，前經檢察官為不起訴處分確定），因見甲○隱忍未發，竟變本加厲，基於強制猥褻之犯意，利用其與甲○均在上開舍房內服刑、甲○無從逃避之機會，且甲○因憚於再被其以上開方式欺凌而不敢激烈抗拒之心理，於附表所示之時間，均在上開舍房內，無視甲○之阻擋，罔顧甲○之意願，均以伸手捉住甲○之生殖器予以套弄（即俗稱之「打手槍」）之手法，對甲○為強制猥褻行為共11次得逞。嗣甲○於103年5月23日更換舍房，始敢向上開分監之管理人員報告，嗣並具狀對丙○○提出告訴，始查悉上情。
二、案經甲○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項被告以外之人於審判外之陳述不得作為證據之限制，合先敘明。
二、上揭事實，均據被告丙○○於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第43頁、第53頁反面），核與證人即告訴人甲○、證人即當時同舍房之受刑人陳○○、王○○、許○○暨證人即法務部矯正署臺北監獄臺北分監「愛二舍」主管蔡華洲於偵查中具結所為之證述大致相符，並有法務部矯正署臺北看守所103年8月1日北所戒字第00000000000號函文及所附相關調查資料（見103年度偵字第19585號卷第4頁至第19頁）及舍房監視器錄影光碟5片、臺灣新北地方法院檢察署檢察事務官勘驗筆錄、光碟錄影畫面擷取照片（同上卷第21頁至第36頁反面）附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法妨害性自主罪所稱「其他違法其意願之方法」，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，凡為強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者，即足當之（最高法院99年度台上字第1127號判決意旨參照）。又刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；該次修正前之刑法將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫名節之桎梏，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。是以，凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬列於該章之刑法第224條所稱之「猥褻行為」，並不以行為人之主觀犯意在滿足其個人之性慾為必要（最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照）。本件被告利用其與甲○係在同一舍房內服刑、甲○無從逃避之機會，且甲○因憚於再被其以上揭方式欺凌而不敢激烈抗拒之心理，無視甲○之阻擋，伸手捉住甲○之生殖器予以套弄（即俗稱之「打手槍」），顯係以違反甲○意願之方法，妨害甲○之意思自由者，且所為客觀上足以刺激、滿足性慾，並與「性」之意涵有關。
是核被告所為，均係犯刑法第224條之強制猥褻罪計11罪。
就附表編號2部分，被告先後於103年5月14日19時29分43秒至30分13秒、同日19時33分50秒至35分10秒，對甲○為強制猥褻，其時間密接、地點相同，均侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，此部分為接續犯，僅成立1罪。所犯11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告前因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以100年度易字第
382號判決處有期徒刑4月確定，並於101年1月4日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧他人身體自主權及感受，而反覆多次對告訴人甲○為強制猥褻行為，實應予以非難。惟念其於本院準備程序及審理時坦承犯行，尚有悔意，且已與甲○調解成立，並於104年8月13日賠償新臺幣1萬2千元，甲○並當庭表明已經原諒被告，不願繼續追究，希望法院從輕處理等語，有本院審判筆錄及調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第54頁反面、第56頁）。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，公訴人具體求刑各處有期徒刑8月仍稍嫌過重，爰酌情分別量處如
主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第224條、第47條第1項、第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官楊唯宏到庭執行職務。
中華民國104年8月27日
刑事第十三庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年8月28日
書記官呂妍旻附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第224條；對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────┬──────────┐│編號│犯罪時間│備註│├──┼───────┼──────────┤│1│103年5月14日││││18時0分0秒至││││1分0秒││├──┼───────┼──────────┤│2│103年5月14日││││19時29分43秒至││││30分13秒、││││19時33分50秒至││││35分10秒││├──┼───────┼──────────┤│3│103年5月16日│起訴書誤載為22時50分│││22時49分58秒至│5秒至50分10秒│││50分10秒││├──┼───────┼──────────┤│4│103年5月17日│起訴書誤載為10時17分│││10時17分46秒至│46秒至19時0秒│││20分18秒││├──┼───────┼──────────┤│5│103年5月17日│起訴書誤載為10時53分│││10時52分5秒至│53秒至57分5秒│││57分5秒││├──┼───────┼──────────┤│6│103年5月19日││││17時16分45秒至││││18分48秒││├──┼───────┼──────────┤│7│103年5月20日││││12時32分30秒至││││32分45秒││├──┼───────┼──────────┤│8│103年5月20日││││18時22分20秒至││││22分45秒││├──┼───────┼──────────┤│9│103年5月21日│起訴書誤載為14時31分│││14時31分22秒至│22秒至31分38秒│││32分3秒││├──┼───────┼──────────┤│10│103年5月21日││││22時8分10秒至││││8分48秒││├──┼───────┼──────────┤│11│103年5月21日││││22時16分43秒至││││16分58秒││└──┴───────┴──────────┘