裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1607號刑事判決
裁判日期：民國97年09月10日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1607號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第967號中華民國97年7月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第2567號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本案上訴人即被告（以下稱被告）不服原審判決，於民國97年8月18日具狀提起第二審上訴，有被告刑事上訴理由狀1份在卷可稽。而被告上訴理由略以：㈠被告素行良好，未曾有任何犯罪之前科紀錄，更未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，應符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之規定要件，原審判決未適用緩刑宣告之規定，亦未敘明其未適用之理由，認有判決不適用法規之違法；㈡被告二次鏟取土方之數量，第一次即97年3月9日為31.5立方公尺，第二次即97年3月15日則降為17.5立方公，亦即被告第二次鏟土行為所生之損害較第一次行為所生損害為低，惟原審卻就被告第二次犯行科處較第一次犯行為重之刑期，此一科刑裁量之法條適用，顯有輕重失衡之不當情形，認有判決適用法規不當之違法；㈢被告經濟能力不佳，又有沈重之家庭扶養重擔，難以如數繳納原審所定應執行刑有期徒刑6月之易科罰金數額，請鈞院考量被告一時無知而誤觸法網，給予被告緩刑之諭知。
三、經查：㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本院審酌上情，認原審於判決理由中敘明「爰審酌被告犯罪之動機並非出於販賣所竊取之土方、智識程度為高職畢業、所僱用之人員達3人及所使用之機具、車輛數量、所竊得之土方數量、所生危害及其犯後坦承不諱態度尚屬良好等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、5月，並定其應執行刑為有期徒刑6月，及諭知易科罰金之折算標準」等語（見原審判決第2頁），已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，難謂有何違法失當之處，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決就其第二次竊盜犯行量刑較第一次竊盜犯行為重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。
㈡另按諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫
不執行為適當之情形，始得為之，係屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，原審斟酌情狀未宣告緩刑，既不違背法令，當事人自不得以未諭知緩刑，執為提起上訴之理由（最高法院73年度台上字第38號判決參照）；關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。本件被告前雖無任何犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第3頁），可見其素行尚佳，惟被告於97年3月9日為竊盜行為後，旋即於同年3月15日再為相同態樣之竊盜行為，雖被告坦承犯行，然尚難認被告無再犯之虞，亦無事證顯示以暫不執行為適當，自與緩刑之要件不合。至被告所陳關於其本人家庭及經濟狀況，均係其個人家庭因素，亦不合乎宣告緩刑之要件。是被告上訴意旨以原審未宣告緩刑，指摘原判決不當，揆諸上開判例要旨及說明，其上訴自無理由。
四、綜上所述，原審判決認定被告竊盜犯行成立，乃其採證認事調查職權之合法行使，且其所依憑之證據及理由，並非無據，自不容任意指為違法。而被告未提新事證，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審決有足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑或宣告緩刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。
中華民國97年9月10日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官賴恭利法官何秀燕上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官阮正枝中華民國97年9月10日