臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第101號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第101號民事裁定

裁判日期：民國110年09月01日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第101號聲請人 陳正川 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳秉宏 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 王行正 000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000代理人 郭偉成 00000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000代理人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人翁健0000000代理人 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳勝宏 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林謙浩 00000000代理人 黃郁庭 00000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 廖燦昌 00000000代理人 盧光照 00000000000000000000000000000000000相對人即債台新資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債高雄市政府權人00000000000000000000000000000000000法定代理人陳其邁00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人陳正川不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人即債務人曾經前置調解不成立，而於民國108年10月23日聲請清算，經本院以108年度消債清字第244號裁定自109年4月14日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年3月22日以109年度司執消債清字第57號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人僅有薪資所得（詳後述），其名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、高雄市政府都市發展局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函在卷可資認定（見院卷第12-15頁、第16-19頁、第84頁、第95頁、第67-73頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人主張：目前在物流業工作，我對於公司提供的薪資資料沒有意見，現在未從事直銷工作等語（見院卷第115-116頁）；又參酌新瑞宅配公司提供之薪資明細內容（見院卷第110-111頁）。堪認自109年4月14日開始清算程序起至前開薪資明細所載最後月份110年5月止，以月為單位計算，聲請人所得（薪資、獎金）總額為新臺幣（下同）762495元（見院卷第117頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告109、110年度高雄市最低生活費為130
99元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。⑵聲請人主張：我與母親租屋居住，母親領取身障補助，父
親領取老人年金，每月有房租支出，父親則與妹妹同住，另主張負擔父母親扶養費，金額同先前法院核准的金額等語；又參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額15719元、16009元為計算基準。因此自109年4月14日開始清算程序起至前開薪資明細所載最後月份110年5月止，以月為單位計算，聲請人支出之最低生活費總額為221516元（見院卷第117頁計算表）。
⑶聲請人父親 陳麟祥 、母親 林惠玉 育有5名子女，一名妹妹已
歿，其二人名下無財產；又父自105年1月起領取國民年金，其中自109年1起迄今，每月領取3772元；另母自105年1月起領取身障者生活補助，其中自109年1月起迄今，每月領取5065元（見院卷第24-31頁、第34-43頁、第84頁）；又依聲請人前開所述，其父母應無居住費用支出，參酌前開說明，受扶養者陳麟祥、林惠玉最低生活費即以前述扣除居住費用後之金額11890元、12109元為計算基準，並扣除前開領取補助，再由扶養義務人4人共同負擔。因此自109年4月14日開始清算程序起至前開薪資明細所載最後月份110年5月止，以月為單位計算，聲請人負擔父母扶養費總額各為28690元、24159元（見院卷第117頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、父親扶養費、母親扶養費各項總額後，尚有餘額488130元（見院卷第117頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月41614元，扣除個人必要生活費14192元、父母扶養費4741元後，尚有餘額22681元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第115頁），亦為本院108年度消債清字第224號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為544344元（計算式：22681×24=544344）；又普通債權人於清算程序中受分配總額133868元乙節，亦有109年司執消債清字第57號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第203-205頁、第197-199頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（133868元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第11頁）；又本院復查無債務人有消費者債務清理條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，堪認應認債務人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國110年9月1日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國110年9月1日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。