臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
原 告 乙○○
11號
訴訟代理人 丙○○
11號
被 告 甲○○
上列當事人間確認汽車所有權事件，本院於民國94年10月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），於民國（下同）91年7月24日遭竊，經彰化縣警察
局員林分局於92年1月間尋獲，已經被偽造成他車，由被告
向當舖購得，刑案部分由檢察官偵查中。因系爭車輛警方以
產權不明，拒絕交還原告，而扣押於警方，影響原告權益甚
鉅，原告有即受確認判決之法律上利益，爰提起本訴，請求
確認系爭車輛為原告所有等語。
三、原告主張之事實，提出車籍資料、彰化縣警察局車輛協尋尋
獲電腦輸入單等影本供參，被告曾到庭辯論亦無爭執，且經
本院依職權向彰化縣警察局員林分局函詢並調取相關資料影
本在卷，核知系爭車輛失竊後，其引擎、車身號碼經偽造成
與車牌號碼00-0000號車輛之引擎、車身號碼相同，並換掛
偽造之Ａ6-6158號車牌，經 朱英銘 （通緝中，尚未偵結）冒
名為該車車主 黃國平 ，並持偽造之車籍文件典當予丁○○經
營之三立當舖。嗣流當後，又經換領8Ｒ-7706號車牌，賣予
被告。經警於92年1月27日查獲，並將系爭車輛扣押於員林
分局等情為實。
四、按「占有物如係盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜
或遺失之時起，二年以內，得向占有人請求回復其物。」，
民法第四百九十七條定有明文，為同法第四百九十六條善意
取得之例外情形，且此二年期間屬除斥期間，不待當事人主
張，法院應依職權調查適用，先予敘明。查本件被告因得知
系爭車輛有前述情形，已與丁○○於刑案警訊後約一個月內
協調取回買價之情，已經被告與丁○○陳明相合，原告對此
亦無意見，應視為被告與丁○○間合意解除對系爭車輛之買
賣契約。則原告對起訴時已非居於系爭車輛權利人地位之被
告提起本訴，自於法未合。遑論原告迄無舉證丁○○於收當
系爭車輛時，非善意取得者（即取得時成為系爭車輛之所有
權人，原告失其對系爭車輛之所有權）；且原告遲至94年5
月12日始具狀提起本訴，（原告於本件起訴前向警或檢察署
（官）請求交還系爭車輛之效力，僅及於警或檢察署（官）
，而不及其他相關人），距系爭車輛係於91年7月24日失竊
，已逾二年，亦無得依首揭條文，可對善意取得人行使回復
請求權。故本件原告之訴為無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六
條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
員林簡易庭
法官洪榮謙
本件正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀；如於
本判決宣示或公告後送達前上訴，亦有效力。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
書記官邱柏滄