臺灣桃園地方法院112年度訴字第1862號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年訴字第1862號民事判決

裁判日期：民國113年04月30日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決112年度訴字第1862號原告 阮氏 領訴訟代理人 蔡采晴 被告 阮瑞茶江 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年4月11日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告阮瑞茶江未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告為越南同鄉，被告因經商需現金周轉，原告基於同鄉情誼，應允出借，約定借貸期間自民國111年10月13日起至112年2月28日止，並先後交付新臺幣（下同）60萬元、30萬元給被告，被告則於111年10月13日、同年月29日開立面額為60萬元、30萬元，到期日均為112年2月28日之本票各1紙交原告供作擔保（此部分經原告另聲請本票裁定）。然還款期限屆至迄今，被告均未返還欠款，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告返還借款，並聲明：被告應給付原告90萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本票2紙及借據1紙為證(本院卷第17、63頁)，且依卷附借據所載，約定之清償期為112年2月28日，現已屆期，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果並斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件借款人即被告於借款後既有前揭屆期而未依約還款之事實，自應負清償給付之責，是以原告依消費借貸之法律關係，訴請被告應返還借款，請求其給付如主文所示之金額，認有理由，應予准許，爰判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年4月30日
民事第一庭法官許曉微正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月1日
書記官郭力瑜