裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3062號民事判決
裁判日期：民國96年01月24日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3062號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○被告乙○○
甲○上列當事人間清償借款事件，本院於民國96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬參仟柒佰捌拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國95年5月26日，邀同被告甲○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,600,000元及400,000元，約定借款期間均自95年5月26日起至102年
5月26日止，利息按原告銀行公告指標利率2.04％加計1.88％計算，嗣後隨原告公告指標利率調整，被告乙○○應按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，借款視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，並加給自逾期之日起在6個月內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，且被告甲○為上開借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。詎被告乙○○分別自95年5月26日、同年7月26日起即未繳納本息（當時利率為3.92％），依約其借款視同全部到期，被告乙○○尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未償，原告乃依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之金額，並聲明：⑴被告應連帶給付如主文第1項所示之金額。⑵原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，業據原告提出與其所述相符之借據
1份、帳戶明細表2份、放款中心利率查詢1份等資料為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，或提出書狀作何答辯以供本院斟酌，依本院調查結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。本件被告乙○○向原告借款，被告甲○並與原告約定願負連帶清償責任，而被告乙○○尚積欠原告上述借款餘額尚未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月24日
民事鳳山分庭審判長法官朱玲瑤
法官高英賓法官呂憲雄正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年1月24日
書記官李文廣附表：
┌─────┬────────┬──────┬───────────────┐│金額│遲延利息計算期間│遲延利息│違約金計算之期間及利息（週年利││（新臺幣）││（週年利率）│率）│├─────┼────────┼──────┼───────────────┤│1,600,000│自95.5.26日起至│3.92％│自95.6.27日起至清償日止，其逾││元│清償日止││期在6個月以內者，按借款利率10│││││％，逾期超過6個月者，按借款利│││││率20％計算│├─────┼────────┼──────┼───────────────┤│393,780元│自95.7.26日起至│同上│自95.8.27日起至清償日止，其逾│││清償日止││期在6個月以內者，按借款利率10│││││％，逾期超過6個月者，按借款利│││││率20％計算│├─────┴────────┴──────┴───────────────┤│││備註：欠款合計1,993,780元│││└─────────────────────────────────────┘