臺灣臺北地方法院97年度訴字第1483號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第1483號民事判決

裁判日期：民國97年05月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第1483號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○
丁○○被告戊○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸拾玖萬玖仟捌佰參拾玖元，及自民國九十四年六月二十四日起至清償日止，按年利率百分之三點五計算之利息，暨自民國九十四年七月二十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定書第23條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國90年10月31日以其所有之不動產為向原告借款之擔保，並設定新臺幣（下同）11,640,000元之本金最高限額抵押權，嗣於90年11月15日再邀同訴外人 劉美卿 為連帶保證人，向原告分別借款8,000,000元、1,700,000元，約定借款期間至110年11月15日止，並約定自借款日起每滿一月須攤還部分本金及利息一次，如有任何一期本息未如期攤還，債務視為全部到期。如遲延繳款，逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自93年4月16日起即未正常繳息，經原告向臺灣桃園地方法院聲請強制執行抵押物後，經臺灣桃園地方法院以93年度執字第25832號受理在案，惟拍賣所得仍不足清償，尚欠本金699,839元及如主文所示之利息與違約金迄未清償。為此爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告則以：系爭抵押不動產當初係委託親戚去拍定的，因此不知道尚有60餘萬尚未清償，然對於分配表計算出之結果並無意見，僅希望能以分期付款方式清償等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠查原告主張上開事實，業據其提出借據暨借據約定書2紙、
、土地及建物登記謄本臺灣桃園地方法院93年度執字第25832號分配表、臺灣桃園地方法院95年度促字第49116號通知各1份為證（均影本）為證，核與所述相符。被告雖以前揭情詞置辯，然查，上開情詞未否認兩造間系爭債權債務關係之存在，自堪信原告前開主張為真實。至於被告另稱希望能分期清償等語，並無礙於其對原告所負返還債務責任之成立甚明。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，雖因原告聲請台灣桃園地方法院拍賣抵押物，然被告尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
㈢綜上，原告依消費借貸請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年5月14日
民事第三庭法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年5月14日
書記官趙郁涵