臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2622號
原 告 香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊佩蓉
被 告 甲○○原名 杜玉鳳
上列當事人間97年度北小字第2622號清償債務事件，於中華民國
97年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣玖萬柒仟伍佰壹拾柒元，及其中新台幣捌
萬捌仟捌佰肆拾捌元自民國九十七年二月二十二日起至清償日止
，按年息百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣玖萬柒仟伍佰壹拾柒元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
理由要領︰
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使
用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，亦得預借現
金，應繳付每筆預借現金金額3％加上新台幣（下同）150元
手續費，並均應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期應另給付按年息
19.929％計算之利息；詎被告未依約履行，至民國97年2月
21日止，共積欠97,517元尚未清償，迭經催告無效之事實，
已據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款及電腦帳
單等件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為
真實。
三、從而，原告據以起訴請求被告清償如主文第1項所示之金額
及利息，即無不合，應無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
台北簡易庭
法 官 陳容正
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書記官蔡金臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元