裁判字號：臺灣高雄地方法院101年易字第1136號刑事判決
裁判日期：民國102年01月21日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度易字第1136號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丙○○丁○○上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第
146號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告丙○○與乙○○為父子關係，渠等2人與被告丁○○及告訴人甲○○均為高雄市○○區○○街○○巷之○○社區住戶。詎乙○○、丙○○與丁○○因不滿甲○○於管委會社區會議之言行，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於99年9月6日晚上9時許，在該社區C區保全守衛室旁，由丁○○先徒手毆打甲○○之後頸部，丙○○則持安全帽搥打甲○○之後腦，乙○○另徒手毆打甲○○之後腦，致甲○○受有頭部疼痛、上肢腫痛及頸肩部壓痛等傷害，因認被告3人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按被害人之告訴，須含有希望訴追之意思，最高法院18年上字第798號著有判例。本件被告乙○○、丙○○、丁○○因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告3人均係犯刑法第27
7條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。經查，告訴人甲○○於99年9月6日晚上9時許，遭被告3人毆打後，隨即於當日晚上10時51分許，向改制前之高雄縣政府警察局鳳山分局忠孝派出所報案，有受理案件登記表1紙在卷可稽（見偵卷第6頁），然依告訴人於偵訊時供稱：伊於第2次開出三聯單（即100年8月17日，詳見警卷第35頁之受理刑事案件報案三聯單所載日期）之後提出告訴等語（見偵卷第23、24頁），而於本院審理時亦供稱：伊去報案時，因為不知道犯罪嫌疑人是誰，所以警員 簡木泉 請伊先備案，等到查知犯罪嫌疑人的時候再提告，伊也有同意，在100年8月17日才正式提出告訴等語（見本院易字卷第53頁、第54頁反面），而與證人即本件受理報案之員警簡木泉於偵訊及本院審理證述：案發當天因為對象不明，告訴人沒有提出告訴，只是先受理報案，告訴人正式提出告訴的日期為100年8月17日等語（見偵卷第23頁，本院易字卷第50頁反面），均參核相符。據上所述，並參照上開最高法院18年上字第798號判例意旨，可知告訴人於99年9月6日案發後雖有向員警簡木泉報案，然因不知被告3人之年籍資料，而未提出告訴，直至100年8月17日始向警方提出告訴，應堪認定。
三、次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。而依告訴人甲○○於本院審理時供稱：伊於99年12月的時候，已經知道被告3人的真實姓名和住址等語（見本院易字卷第53頁反面），是告訴人既已於99年12月間知悉本件被告3人之真實姓名和住址，依刑事訴訟法第23
7條第1項之規定，告訴人至遲應於100年6月間提出告訴，然告訴人於100年8月17日始提出本件告訴，業經認定如前，其告訴顯然已逾告訴期間，爰依刑事訴訟法第303條第
3款規定，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中華民國102年1月21日
刑事第五庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月21日
書記官劉容辰