裁判字號：臺灣新北地方法院109年審訴字第2099號刑事判決
裁判日期：民國109年12月11日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決109年度審訴字第2099號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡泰羽上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2683
7號）暨移送併辦（109年度偵字第27048號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文蔡泰羽犯如附表編號1至5所示之罪，共伍罪，各處如附表編號
1至5「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
事實
一、蔡泰羽自民國109年4月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「釘釘」、「小噴噴」、「長草顏團子」、「宙斯」、「漩渦」及以「魚」圖案作為標誌之微信帳號之成年成員所屬三人以上之詐欺集團，擔任提領詐騙款項，俗稱「車手」之工作，並約定於提領及交付款項後，獲取該日總領取款項百分之二為報酬。蔡泰羽與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成年成員，分別於附表編號1至5所示之時間，以如附表編號1至5所示之方式，向如附表編號1至5所示 張瑋珊 等人施以詐術，致其等陷於錯誤後，匯款至如附表編號1至5所示指定之金融帳戶，蔡泰羽再依詐欺集團成員之指示，至指定地點拿取如附表編號1至5所示之人頭帳戶提款卡及密碼，復於附表編號1至5所示之時間，前往如附表編號1至5所示之地點，提領如附表編號1至5所示之款項，交付給詐欺集團成年成員（各次詐欺之告訴人、詐欺方式、匯款時間、匯款地點、匯款金額、匯入帳戶，及提領時間、提領地點、提領金額、提領帳戶，均詳如附表編號1至
5所示），因此獲取新臺幣（下同）共計1,000元之報酬。嗣如附表編號1至5所示之張瑋珊、 林哲安 、 侯乃瑜 、 杜滿 瑜、 蕭塾桓 5人發覺受騙，分別報警處理，經警調閱如附表編號1至5所示提領地點監視器錄影畫面進行比對，始循線查悉上情。
二、案經張瑋珊、林哲安、侯乃瑜、 杜滿瑜 、蕭塾桓訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、本件被告蔡泰羽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署109年度偵字第26837號卷【下稱偵卷】第10至14頁、第117至119頁、臺灣新北地方檢察署
109年度偵字第27048號卷【下稱併辦偵卷】第117至118頁、本院卷第88頁、第99頁、第104頁），核與證人即告訴人侯乃瑜於警詢中（見偵卷第43至45頁）、證人即告訴人林哲安於警詢中（見偵卷第53至55頁）、證人即告訴人杜滿瑜於警詢中（見偵卷第61至62頁）、證人即告訴人張瑋珊於警詢中（見偵卷第69至71頁）、證人即告訴人蕭塾桓於警詢中（見偵卷第77至80頁）之證述相符，並有告訴人侯乃瑜遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（見偵卷第47至48頁）、告訴人侯乃瑜所申辦之臺北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶之存摺封面暨內頁影本各1份（第49至50頁）、告訴人林哲安遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（見偵卷第57頁）、告訴人林哲安遭詐騙之網路銀行交易結果查詢畫面擷圖4張（第59至60頁）、告訴人杜滿瑜遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（見偵卷第63頁）、告訴人杜滿瑜遭詐騙之自動櫃員機交易明細表影本1紙（見偵卷第65頁）、告訴人張瑋珊遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（見偵卷第67至68頁）、告訴人張瑋珊遭詐騙之網路銀行交易結果查詢畫面翻拍照片6張（第72至74頁）、告訴人蕭塾桓遭詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（見偵卷第81至82頁）、告訴人蕭塾桓遭詐騙之自動櫃員機交易明細表影本1紙（見偵卷第83頁）、被告於本案提領贓款時間、金額一覽表（見偵卷第85至87頁、第89至91頁、第95頁）、監視器錄影畫面翻拍照片22張（第97至101頁、第103至108頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司109年10月28日兆銀總集中字第1090059404號函暨檢附該行帳戶00000000000號之交易明細表1份（見本院卷第53至55頁）、合作金庫商業銀行 楠梓 分行109年10月28日合金楠梓字第10910280001號函暨檢附該行帳戶0000000000000號之交易明細表1份（見本院卷第57至59頁）、永豐商業銀行作業處109年11月2日作心詢字第1091027129號函暨檢附該行帳戶00000000000000號之交易明細表1份（見本院卷第61至63頁）、監視器錄影檔光碟1片（見偵卷證物袋）等附卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
（一）查被告自承這個詐欺集團之成員人數我不確定，但包含我及「釘釘」、「小噴噴」、「長草顏團子」、「宙斯」、「漩渦」及以「魚」圖案作為標誌之微信帳號之人，至少就有6至7個人等語（見本院卷第89頁），足徵被告知悉其所加入之詐欺集團成員有3人以上，灼然至明。是核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共5罪）。被告負責持提款卡領取贓款，並轉交予本案詐欺集團成年成員，其所為，係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之犯罪結果共同負責。是被告與詐欺集團身分不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。
（二）又本案詐欺集團成員分別以如附表編號1至5所示之方法詐欺告訴人等5人，致告訴人等均陷於錯誤，先後多次匯款至附表編號1至5所示之帳戶內，及被告於附表編號1至5所示之時間，多次提領款項，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就告訴人受詐多次匯款行為，及被告針對同一告訴人所匯款項之多次領款行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而以告訴人之人數為準（即5人），各應論以接續犯之單純一罪。被告所為上開5次三人以上共同犯詐欺取財犯行，被害人不同，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）另臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第27048號移送併辦部分，與本案起訴部分係屬同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。
（四）爰審酌被告不思以正途謀取生活所需，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，而仍加入詐欺集團，為詐欺之犯行，助長詐騙歪風，擾亂金融秩序，增加犯罪查緝之困難，並已造成告訴人財物損失，實屬不該；再審酌被告另有多件加重詐欺犯行尚在法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，素行非佳。惟念被告年紀尚輕，犯後始終坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人張瑋珊、林哲安、蕭塾桓3人成立調解，並均已依約給付賠償金完畢，獲得告訴人張瑋珊、林哲安、 蕭孰桓 之原諒，此有本院調解筆錄影本1紙在卷可憑（見本院卷第93至94頁），至於告訴人侯乃瑜、杜滿瑜業經本院合法傳喚未到庭致未能與被告調解，足徵被告尚有積極彌補犯罪所生之損害，且業得部分告訴人之諒解；另酌以被告非立於犯罪主導地位，本案不法所得僅1,000元；兼衡被告自述其為高職肄業之智識程度、擔任臨時工、日薪約1,000元（見本院卷第105頁）等一切情狀，就被告所犯如附表編號1至5所示之5罪，分別量處如附表編號1至5「主文」欄所示之刑。復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告本案所犯之5罪，犯罪時間均為109年4月26日，時間相近，犯罪手法相似，侵害法益之種類相同，考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，合併定其應執行刑如主文所示。
四、沒收
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，換言之，應就各人實際分受所得之數為沒收（最高法院105年度台上字第1733號判決要旨參照）。另為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，犯罪所得應限於實際合法發還被害人者，始不予宣告沒收或追徵，倘被告與告訴人業已達成和解，仍限於已實際發還犯罪所得部分，始毋庸再行諭知沒收（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第7號、106年法律座談會刑事類提案第1號意旨足資參照）。
（二）查被告於109年4月26日1天內提領附表編號1至5所示之詐騙贓款，原約定報酬固為提領款項之百分之二，然被告因未到約定給付報酬之時間即為警查獲，故僅取得報酬1,000元，業據被告供陳明確（見本院卷第89頁），而卷內復無其他證據足資證明被告有取得提領款項之百分之二，故僅能認定被告於本案之犯罪所得為1,000元，且未扣案，惟被告已與告訴人張瑋珊、林哲安、蕭塾桓3人成立調解並給付賠償金（合計33,300元）完畢，業如前述，被告賠償之數額已遠高於其實際所得，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。
（三）至於被告持以遂行本件詐欺犯行所用之提款卡3張，因該等帳戶均已遭列為警示帳戶，而無從再利用作為詐欺取財工具，且價值非高，倘該卡片申請註銷並補發，原物即已失用功用，顯然欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收，併此說明。
五、不另為無罪之諭知公訴意旨認被告持兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡提領之款項，除了附表編號1、2（經查核僅有8,
005元）、4所示之提領金額外，尚有提領11,005元；持合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡提領之款項，除了附表編號3所示之提領金額（經查核僅有20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、9,005元、14,005元）外，尚有提領20,005元、10,005元，因認被告提領此部分款項亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。然查：上開兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶提領11,005元部分，並非提領本案告訴人林哲安遭詐騙匯入之款項，上開合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶提領20,005元、10,005元部分，亦非提領本案告訴人侯乃瑜遭詐騙匯入之款項，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司109年10月28日兆銀總集中字第1090059404號函暨檢附該行帳戶00000000000號之交易明細表、合作金庫商業銀行楠梓分行109年10月28日合金楠梓字第10910280001號函暨檢附該行帳戶0000000000000號之交易明細表各1份在卷可證（見本院卷第53至55頁、第57至59頁），此部分本應為無罪之諭知，然因此部分倘成立犯罪則與經本院論罪之三人以上共同詐欺取財罪存有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉仕國提起公訴及檢察官黃冠傑移送併辦，檢察官徐綱廷到庭執行職務。
中華民國109年12月11日
刑事第二十五庭法官葉逸如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官方信琇中華民國109年12月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。附表：
┌─┬───┬─────────┬───────┬────┬────┬─────┬────┬────────┐│編│告訴人│遭詐騙經過│匯款之時間、地│提領時間│提領地點│提領金額│提領帳戶│主文││號│││點、金額（新臺│││（新臺幣）│││││││幣）及匯入帳戶││││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤│1│張瑋珊│詐欺集團成員假冒「│於109年4月26│109年4│新北市泰│20,005元（│兆豐銀行│蔡泰羽犯三人以上││││威立生活館」及中國│日下午4時49分│月26日下│山區全興│含手續費）│帳號2361│共同詐欺取財罪，││││信託銀行之員工，於│許，在位於新北│午4時53│路111號││0000000│處有期徒刑壹年貳││││109年4月26日下午│市○○區○○路│分許│彰化銀行││號帳戶│月。││││2時56分許，在不詳│1段127號13樓││自動櫃員│││││││地點，撥打電話予告│之住處，以網路││機│││││││訴人張瑋珊，向其佯│銀行轉帳匯款新├────┼────┼─────┼────┤││││稱因內部人員作業疏│臺幣（下同）99│109年4│同上│20,005元（│同上│││││失，誤設訂單，故需│,999元至兆豐銀│月26日下││含手續費）││││││至自動櫃員機操作解│行帳號00000000│午4時54││││││││除錯誤訂單云云，致│780號帳戶內│分許││││││││告訴人張瑋珊陷於錯│├────┼────┼─────┼────┤││││誤，而依指示轉帳匯││109年4│同上│20,005元（│同上│││││款。││月26日下││含手續費）││││││││午4時54││││││││││分許│││││││││├────┼────┼─────┼────┤││││││109年4│同上│20,005元（│同上│││││││月26日下││含手續費）││││││││午4時55││││││││││分許│││││││││├────┼────┼─────┼────┤││││││109年4│同上│20,005元（│同上│││││││月26日下││含手續費）││││││││午4時56││││││││││分許│││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤│2│林哲安│詐欺集團成員假冒「│於109年4月26│109年4│新北市泰│8,005元（│兆豐銀行│蔡泰羽犯三人以上││││MOMO購物」及國泰世│日下午5時6分│月26日下│山區全興│含手續費）│帳號2361│共同詐欺取財罪，││││華銀行之員工，於10│許，在屏東縣內│午5時23│路111號││0000000│處有期徒刑壹年壹││││9年4月26日下午○○○鄉○○路742│分許│彰化銀行││號帳戶│月。││││時8分許，在不詳地│號全家便利商店││自動櫃員│││││││點，撥打電話予告訴│，以自動櫃員機││機│││││││人林哲安，向其佯稱│轉帳匯款1,000│││││││││因內部人員作業疏失│元（含手續費）│││││││││，誤設訂單，故需至│至兆豐銀行帳號│││││││││自動櫃員機操作解除│00000000000號│││││││││錯誤訂單云云，致告│帳戶內│││││││││訴人林哲安陷於錯誤├───────┤││││││││，而依指示轉帳匯款│於109年4月26│││││││││。│日下午5時10分││││││││││許，在上址全家││││││││││便利商店，以自││││││││││動櫃員機轉帳匯││││││││││款6,000元（含││││││││││手續費）至兆豐││││││││││銀行帳號236103││││││││││71780號帳戶內│││││││││├───────┤│││││││││於109年4月26││││││││││日下午5時14分││││││││││許，在上址全家││││││││││便利商店，以自││││││││││動櫃員機轉帳匯││││││││││款1,000元（含││││││││││手續費）至兆豐││││││││││銀行帳號236103││││││││││71780號帳戶內││││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤│3│侯乃瑜│詐欺集團成員假冒元│於109年4月26│109年4│新北市泰│20,005元（│合庫銀行│蔡泰羽犯三人以上││││大銀行之員工，於10│日下午4時49分│月26日下│山區全興│含手續費）│帳號3649│共同詐欺取財罪，││││9年4月26日下午4│許，在桃園市中│午4時57│路111號││00000000│處有期徒刑壹年參││││時15分許，在不詳○○○區○○○街51│分許│彰化銀行││2號帳戶│月。││││點，撥打電話予告訴│0號7樓之2住││自動櫃員│││││││人侯乃瑜，向其佯稱│處，以網路銀行││機│││││││因網路購物商家人員│轉帳匯款49,985├────┼────┼─────┼────┤││││作業疏失，誤將其升│元至合庫銀行帳│109年4│同上│20,005元（│同上│││││級為VIP會員，將自│號000000000000│月26日下││含手續費）││││││帳戶內扣款，故需至│2號帳戶內│午4時57││││││││自動櫃員機操作解除││分許││││││││錯誤訂單云云，致告│├────┼────┼─────┼────┤││││訴人侯乃瑜陷於錯誤││109年4│同上│10,005元（│同上│││││，而依指示轉帳匯款││月26日下││含手續費）││││││。││午4時58││││││││││分許││││││││├───────┼────┼────┼─────┼────┤│││││於109年4月26│109年4│同上│20,005元（│同上││││││日下午4時58分│月26日下││含手續費）│││││││許，在上址住處│午5時17│││││││││，以網路銀行轉│時7分許│││││││││帳匯款50,000元││││││││││（含手續費）至├────┼────┼─────┼────┤│││││合庫銀行帳號36│109年4│同上│20,005元（│同上││││││00000000000號│月26日下││含手續費）│││││││帳戶內│午5時8││││││││││分許│││││││││├────┼────┼─────┼────┤││││││109年4│同上│9,005元（│同上│││││││月26日下││含手續費）││││││││午5時8││││││││││分許││││││││├───────┼────┼────┼─────┼────┤│││││於109年4月26│109年4│同上│14,005元（│同上││││││日下午5時許，│月26日下││含手續費）│││││││在桃園市中壢區│午5時31│││││││││福州二街526號│分許│││││││││全家便利商店，││││││││││以自動櫃員機轉││││││││││帳匯款13,558元││││││││││至合庫銀行帳號││││││││││0000000000000││││││││││號帳戶內││││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤│4│杜滿瑜│詐欺集團成員假冒「│於109年4月26│109年4│新北市泰│11,005元（│兆豐銀行│蔡泰羽犯三人以上││││小三美日網路購物」│日下午5時47分│月26日下│山區全興│含手續費）│帳號2361│共同詐欺取財罪，││││之員工，於109年4│許，在高雄市新│午5時51│路212號││0000000│處有期徒刑壹年壹││││月26日下午5時18○○○區○○○路17│分許│郵局自動││號帳戶│月。││││許，在不詳地點，撥│1號青年郵局，││櫃員機│││││││打電話予告訴人杜滿│以自動櫃員機轉│││││││││瑜，向其佯稱因內部│帳匯款10,997元│││││││││人員作業疏失，誤設│至兆豐銀行帳號│││││││││訂單，將重複扣款，│00000000000號│││││││││故需至自動櫃員機操│帳戶內│││││││││作解除錯誤訂單云云││││││││││，致告訴人杜滿瑜陷││││││││││於錯誤，而依指示轉││││││││││帳匯款。│││││││├─┼───┼─────────┼───────┼────┼────┼─────┼────┼────────┤│5│蕭塾桓│詐欺集團成員假冒網│於109年4月26│109年4│新北市泰│20,005元（│永豐銀行│蔡泰羽犯三人以上││││路購物商家及郵局之│日下午6時5分│月26日下│山區全興│含手續費）│帳號1250│共同詐欺取財罪，││││員工，於109年4月│許，在桃園市大│午6時12│路212號││00000000│處有期徒刑壹年貳││││26日下午5時39分○○○區○○○路1│分許│郵局自動││36號帳戶│月。││││前某時，在不詳地點│段82、84號OK便││櫃員機│││││││，撥打電話予告訴人│利商店，以自動├────┼────┼─────┼────┤││││蕭塾桓，向其佯稱因│櫃員機轉帳匯款│109年4│同上│10,005元（│同上│││││內部人員作業疏失，│29,985元至永豐│月26日下││含手續費）││││││誤設為批發商，將逐│銀行帳號125018│午6時13││││││││月自帳戶內扣款，故│00000000號帳戶│分許││││││││需至自動櫃員機操作│內│││││││││取消設定云云，致告││││││││││訴人蕭塾桓陷於錯誤││││││││││，而依指示轉帳匯款││││││││││。│││││││└─┴───┴─────────┴───────┴────┴────┴─────┴────┴────────┘