臺灣臺北地方法院103年度聲字第158號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第158號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月20日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第158號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人范櫂枰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第90號、103年度執字第535號），本院裁定如下：
主文范櫂枰所犯如附表所示之罪，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人范櫂枰因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。換言之，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464號、86年度臺抗字第472號裁判意旨參照）。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑(最高法院59年臺抗字第367號判例意旨可參）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人范櫂枰前於民國101年間，因犯詐欺案件，經本院以102年度簡字第1385號判決處拘役30日確定（即附表編號1所示之罪）、以102年度審簡字第1661號、1653號（兩案合併判決）判決處拘役40日、40日確定（即附表編號2、3所示之罪，惟判決字號均漏列本院102年度審簡字第1653號，偵查案號亦均漏列101年度偵字第4132號，應予以補充）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。經核上開3罪乃於裁判確定前所犯之數罪，是檢察官聲請就該3罪合併定其應執行之刑，核無不合，應予准許。又其中附表編號1所示之罪雖已於102年8月8日易科罰金執行完畢，有前揭紀錄表可參，惟此不影響本案合併定刑後，得由檢察官於換發執行指揮書時扣除該部分已執行完畢之刑，已如前述。至如附表編號2、3所示之罪雖曾經本院102年度審簡字第1661、1653號判決合併定其應執行刑為拘役70日，然依前開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。爰依刑法第51條第
6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總和，及前揭內部界限，即不得重於前定應執行刑加計其他裁判所處刑期之總和，並參酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年1月20日
刑事第十三庭法官吳若萍上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾彥碩中華民國103年1月22日