裁判字號：臺灣高等法院107年交上易字第472號刑事判決
裁判日期：民國107年12月12日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院刑事判決107年度交上易字第472號上訴人即被告 劉陶宏 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院107年度審交易字第887號，中華民國107年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第14828號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又觀諸該條第2項修正之立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度台上字第162號判決意旨參照）。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴意旨略以：茲因必須奉養年邁母親以及小孩，懇請鈞上准予減輕其刑云云。
三、按量刑輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查：
㈠原審判決認上訴人即被告有如檢察官起訴書犯罪所載事實之
駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克之犯行，業經被告於偵查及原審審理時坦承不諱（偵卷第24頁正反面、原審卷第15頁反面、18頁），並有涉嫌公共危險案件犯罪嫌疑人酒精測定值黏貼表、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第12、14頁）各1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白屬實可採，本案事證明確，犯行洵堪認定。且被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表可稽，其於該有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後駕車肇事屢見於報章媒體，而政府更三令五申宣導酒後不得駕車，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，實應予嚴懲；兼衡其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，仍駕駛車輛行駛於高速公路所生之危險，及前因公共危險案件，屢經法院判刑，復再犯本案之罪，顯見其未因前案之判刑獲取教訓；併兼衡本案行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月等語。是原審判決已詳敘其所憑證據、理由、法條及量刑依據，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡被告雖執前詞提起上訴。惟本案被告所犯刑法第185條之3第
1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上犯行，科刑範圍為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，因被告構成累犯，是原審就被告本件犯行依累犯規定加重其刑，復核無法定減刑事由，審酌刑法第57條各款所列情形，量處有期徒刑8月，並無量刑違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當之情。至被告上訴意旨稱其須奉養年邁母親及小孩，懇請准予減輕其刑等語，核與本件犯行判斷無涉，不足以認為原判決有何違誤不當，亦無從據為審酌被告犯罪情狀顯可憫恕之具體事由，與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸前揭規定與說明，被告提起本件上訴，不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國107年12月12日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官黃雅君法官吳麗英以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林盈伸中華民國107年12月13日