臺灣臺南地方法院104年度簡上字第117號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院104年簡上字第117號刑事判決

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決104年度簡上字第117號上訴人即被告 方利全 上列上訴人即被告因傷害案件，不服中華民國104年5月20日本院104年度簡字第471號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度調偵字第56號），提起上訴，被告就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
方利全緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理程序就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、本件上訴意旨略以：告訴人 王俊憲 因故與他人發生口角，被告善意加以勸阻，反遭告訴人出拳毆打，被告為自我防衛，不得已乃對於告訴人現時不法之侵害反擊，不料在拉扯中告訴人不慎受有傷害。又被告認罪，然業與告訴人和解，乃請求撤銷原判，從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。經查：
（一）按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」，刑法第23條前段固有明文；然「正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。」，最高法院著有30年上字第1040號判例要旨可資參照。被告於警詢時陳稱：「當天正在開主管會議，王俊憲與主管意見不合發生口頭爭執，我站起來對王俊憲說你到底想怎樣，結果王俊憲就揮拳打我，被現場其他同事拉開。我越想越覺得莫名其妙就又衝回去找王俊憲理論，想了解王俊憲為何打我，結果我與王俊憲發生拉扯。」等語（警卷第2頁），則依被告所述，告訴人王俊憲出手毆打被告後，即遭同事拉開，被告係於離開後再度回頭找告訴人理論而發生拉扯，顯見被告並未就告訴人毆打的現時侵害回手，自無正當防衛可言。至被告復回頭找告訴人理論，進而二人發生拉扯，無從分別何方為侵害行為，參照前開判例要旨，被告所為並非正當防衛，其傷害犯行堪以認定。
（二）次按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。原審以被告犯罪事證明確，並審酌被告與告訴人為同事關係，因業務生糾紛出手毆打告訴人，致告訴人受有臉、鼻及頸部之傷害，事後又未能與告訴人和解，以及被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，已權衡刑法第57條相關各款之量刑因素；且所量處之刑亦無何刑罰與罪責顯不相當之情，被告執前開理由指摘原判決不當，請求輕判，自難認有據，應予駁回。
（三）被告未放棄和解之努力，遂於104年7月29日與告訴人王俊憲和解，有本院和解筆錄附卷可按，足稽被告真誠悔悟；且查被告前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑之教訓，應已足使其警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，乃併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務中華民國104年8月31日
刑事第三庭審判長法官卓穎毓
法官陳本良法官魏玉英以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官郭純瑜中華民國104年9月4日