臺灣臺北地方法院97年度交聲字第3211號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年交聲字第3211號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月16日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定97年度交聲字第3211號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國97年12月2日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-1AD360817號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定者，處新臺幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例（下稱條例）第56條第1項第9款定有明文。另道路交通安全規則第112條第1項第14款亦規定：「在停車場內或路邊准停車處所停車時，應依規定停放，不得紊亂。」
二、原處分意旨略以：受處分人甲○○所有之車號0000-00號自用小客車，於民國97年8月24日11時19分，違規停放在臺北市○○○路○段，而遭舉發機關臺北市停車管理工程處人員拍照採證，並以受處分人有違反條例第56條第1項第9款「停車位置不依規定」之行為製單舉發，嗣受處分人收受舉發通知單後，向原處分機關提出申訴，經原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認受處分人確有前開違規行為，原處分機關乃於同年12月2日依條例第56條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分人罰鍰600元。
三、本件受處分人聲明異議意旨略以：該處為公有停車場，為何停車空間規劃失當，致使空留一可停車空間？若該處不得停車，為何不設禁止停車標誌告知民眾此處不得停車？並藉此告發民眾，乃陷人入罪云云。
四、經查，本件受處分人固坦承確有於上揭時、地，將其所有之上開車輛停放於上揭地點，並有舉發機關舉發之採證照片1幀附卷可稽，事證明確，堪認其為真實。受處分人雖異議陳稱，該停放之空地並未有任何禁止停車之標誌，惟據舉發機關表示，該車之停車空間既在公有收費停車場內，不依規定位置於規劃之汽車停車格位內停放，為維停車秩序，本件之採證舉發並無不當，此有該工程處97年10月22日北市停管字第09736301600號函在卷可稽。且停車場之入口皆設置有停車須知告示牌，提醒用路人停車相關規定，用路人既停於停車場內，即應遵守停車場之停車規定，此為用路人應有之守法觀念，是故縱該處並未有任何禁止停車標誌，在停車場內仍不可任意停放於未畫停車格之空地。至受處分人另稱停車場空間規劃失當，該處仍可停放車輛云云；惟按停車場空間利用規劃為行政機關之權限範圍，若有失當，受處分人應向相關機關陳述意見，然異議人停車當時，既然該處並未劃設停車格，該處即不得停放車輛，異議人仍不得藉此推免責任。是受處分人所辯純為卸責之詞，本件事證明確，受處分人違規行為，已堪認定，應依法處罰。
五、綜上所述，受處分人確有停車位置不依規定之違規行為。從而，原處分機關依條例第56條第1項第9款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰600元，核無違誤。受處分人之異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年12月16日
交通法庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國97年12月16日