臺灣高等法院96年度抗字第1296號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1296號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月20日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第1296號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國96年9月29日裁定（96年度聲減字第5659號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以：受刑人所犯附表所示等罪，分別判處如附表所列之刑，均經確定在案，茲檢察官以附表編號1、3、4、5所示之犯罪，其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯均合於減刑案件，聲請予以減刑。並聲請就其中編號3、4、5減得之刑，與附表編號6所示不得減刑之罪所處之刑定其應執行之刑，經原審審核，其聲請並無不合，應予准許甲○○所犯如附表編號1、3、4、5所示等罪，均減刑詳如附表編號1、3、4、5所載。其中附表編號3、4、5所示減得之刑，與附表編號6所示不得減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑12年3月。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯附表編號3、4、5、6所列之罪，減刑前定應執行有期徒刑14年2月（酌減刑期4月），抗告人收受減刑裁定書後發覺附表編號3、4、5所列之罪減刑後與不應減刑之附表編號6之罪刑期相加為12年3月，其定應執行有期徒刑仍為12年3月，並無如減刑前所定執行刑有酌減4月，抗告人權益憑空消失，故請鈞院更定適法裁定云云。
三、本院查：
（一）按「裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條定有明文；又修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」。
（二）本件抗告人所犯附表編號3、4、5、6所列之罪，均係於民國86年6月23日臺灣桃園地方法院為86年桃簡字第115號判決確定前所為，屬裁判確定前犯數罪有二以上裁判情形，原審就附表編號3、4、5所列之罪為減刑後，與不應減刑之附表編號6之罪，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條及修正前刑法第51條第5款規定，於10年（刑期最長之附表編號6之罪）以上，12年3月（附表編號3、4、5、
6所列之罪減刑後刑期合計）以下之範圍內，定應執行有期徒刑12年3月，於法尚無違誤。雖本院減刑前曾以86年度聲字第1807號裁定附表編號3、4、5、6所列之罪定應執行有期徒刑14年2月，惟減刑後執行刑之酌定，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條規定，屬法院職權範疇，抗告人指摘原裁定定執行刑未同前次酌減4月，即無理由。
（三）綜上，原審依檢察官聲請，裁定抗告人所犯數罪部分減刑與不應減刑之罪，定應執行有期徒刑12年3月，核於法並無違誤，抗告意旨所執，為無理由，應予以駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年11月20日
刑事第八庭審判長法官鄭文肅
法官蔡光治法官陳貽男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官王泰元中華民國96年11月20日