臺灣新竹地方法院110年度訴字第38號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年訴字第38號民事判決

裁判日期：民國110年07月30日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第38號原告 范光濠 訴訟代理人 劉雅萍 律師被告 范晃力 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國110年7月27日辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○號房屋一樓及三樓騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬參仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。嗣變更聲明為：被告應將系爭房屋1樓及3樓騰空遷讓返還原告（見本院卷第19頁）。核與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房屋原為兩造父親所有，父親於民國100年間以買賣為原因移轉登記予原告。被告未經得原告同意，無權占用系爭房屋3樓，並於1樓停放車輛，侵害原告所有權之行使，為此原告依民法第767條規定請求被告將系爭房屋1樓及3樓騰空遷讓返還原告。並聲明：被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000號房屋1樓及3樓騰空遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出土地及建物登記第一類謄本、所有權狀、存證信函、催告訊息、屋況照片等件為證（見本院109年度竹司調字第324號卷第4-12頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，是參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按依本法所為之登記，有絕對效力；不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，土地法第43條，民法第759條之1第1項亦定有明文。經查，原告主張系爭房屋為其所有，並提出建物登記謄本及房屋所有權狀為證，依前開規定自可推定原告可合法行使系爭房屋所有權人之權利。又被告居住於系爭房屋內係因系爭房屋前為兩造父親所有，兩造與父母同住其中，惟系爭房屋於100年間即以買賣為原因登記為原告所有，自斯時起被告未舉證證明其占有使用系爭房屋具有正當權源，自屬無權占用。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋1樓及3樓騰空遷讓返還予原告，於法有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋1樓及3樓騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國110年7月30日
民事第二庭法官傅伊君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月2日
書記官李勻淨