裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第168號民事判決
裁判日期：民國111年04月21日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第168號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人 莊瑞德 訴訟代理人 郭書瑞 被告 李昊軒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬肆仟柒佰捌拾捌元，及自民國一百一十一年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，其中新臺幣貳仟壹佰參拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國109年2月21日13時11分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市瑞芳區臺62丙線道路基隆往瑞芳方向行駛，行經上開道路東向15.4公里處時，疏未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自後撞及右前方原告所承保、訴外人華偉機械有限公司所有，並由訴外人 張良駒 駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛左後車尾受損(下稱系爭事故)，經送廠修復後，共支出修復費用新臺幣(下同)351,894元(包含工資122,375元、零件229,520元)，原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇因於被告之不法過失侵權行為所致，被告自應依法負損害賠償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告351,894元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片、桃苗汽車股份有限公司桃園廠、南崁廠估價單、統一發票等件影本為證，並有新北市政府警察局瑞芳分局以110年12月10日新北警瑞交字第1103676082號函附新北市政府警察局瑞芳分局交通分隊道路交通事故調查卷宗(含文件檢核表、道路交通事故現場(草)圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判索引表、談話紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、車籍資料查詢、當事人登記聯單等件影本)附卷可稽，而被告經合法通知未到場，亦未提出書狀為答辯，自堪信原告上開主張為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項亦有明文。本件被告於上揭時、地駕駛汽車未注意車前狀況及保持安全距離，碰撞前方之系爭車輛，致系爭車輛左後車尾損壞，對系爭事故之發生自有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任，又原告既已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償上開修復系爭車輛之費用。
六、復按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院48年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之發生為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生之損害，負賠償責任。經查，原告主張系爭車輛受有損害，經送修後所支出修復費用351,894元之事實，業據其提出前揭估價單、統一發票影本為證，固堪信為真實。然查，原告既自承系爭車輛因系爭事故受損之損害，應以上開修復費用扣除零件折舊之金額計算(見本院111年3月31日言詞辯論筆錄)，則其請求被告賠償之損害，自應扣除以新零件更換受損舊零件之折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000。系爭車輛為107年8月出廠，有行車執照影本在卷可稽，則該車迄至109年2月21日因系爭事故受損時止，使用期間為1年6月，則原告請求之修理材料費用即零件費用229,520元，依上開標準計算之折舊額為157,107元【計算式：第1年折舊額：229,520元×0.369＝84,693元；第2年折舊額：(229,520元－84,693元)×(6/12)＝72,414元(元以下四捨五入)；折舊額合計為：84,693元＋72,414元＝157,107元】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用為72,413元【計算式：229,520－157,107元＝72,413元】，加上不應折舊之工資122,375元，原告所得請求之修復費用合計194,788元【計算式：72,413元＋122,375元＝194,788元】。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付194,788元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許；其逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
八、本件訴訟費用3,860元(即第一審裁判費)，由兩造依勝敗比例負擔。
九、本件原告勝訴部分，係因訴訟標的金未逾50萬元而適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第77條、第87條第1項、第389條第1項第3款規定，判決如主文。
中華民國111年4月21日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年4月21日
書記官陳彥端