高雄簡易庭109年度雄簡字第2197號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2197號
原　　　告　 曾義華
被　　　告　 康政德
訴訟代理人　 張朝偉
被　　　告　仁美交通股份有限公司
法定代理人　 鞏雨婕
訴訟代理人　 鞏秋元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以109
年度審交附民字第359號裁定移送前來，本院於民國110年4月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告康政德應給付原告新臺幣98,810元，及自民國110年1月7
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告康政德以新臺幣98,810元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告康政德受雇於被告仁美交通股份有限公司（
下稱仁美公司）擔任計程車司機，於民國108年1月26日18
時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事
車輛）執行職務，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛
，其本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應禮讓直行車先
行，且按當時天候及路面狀況，並無不能注意之情形，被告
康政德竟疏於注意，於忠誠路與五甲三路交岔路口，於左轉
五甲三路時，未禮讓直行車，擦撞原告所騎乘之車牌號碼00
0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告倒地，受
有左側髖部及膝蓋扭挫傷等傷害（下合稱系爭傷害，以上合
稱系爭事故），因系爭傷害支出交通費新臺幣（下同）20,0
00元、醫療費用38,810元、受傷期間不能工作損失155,463
元，又因系爭傷害導致原告精神痛苦，應賠償原告精神慰撫
金150,000元。而仁友公司為康政德之僱用人，應依民法第
188條規定負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段、第196條、第188條第1項規定之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告364,
273元及自110年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告抗辯：
（一）被告康政德則以：這台計程車不是我的，是和被告仁美公
司租的，我希望仁美車行也出面討論賠償的問題，不能只
有我出面，車子也有保險。我不爭執交通費20,000元及醫
療費用38,810元，也不爭執對於系爭事故有過失等語，以
資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告仁美公司則以：其與被告 康政雄 並無僱傭關係，僅是
把肇事車輛租給康政雄，也不是靠行。本件不爭執康政德
有過失，亦不爭執交通費20,000元及醫療費用38,810元，
但原告請求精神慰撫金150,000元實在過高，被告無力負
擔等語，以資抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二
）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法
侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。本件被告康政德未注意遵守道
路交通安全規則之規定，未禮讓直行車，因而與原告駕駛
之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，被告康政德
自有過失，其過失行為與原告所受傷害間，自具有相當因
果關係，兩造均不爭執如上，該等事實，堪以認定。原告
依上開規定，請求被告賠償其損害，尚無不合。爰就原告
請求賠償之項目及金額，分述如下：
1.交通費及醫療費用部分：
原告請求被告康政德賠償醫療費用38,810元、就醫交通費
用20,000元部分，均為被告所不爭執（見本院卷第257頁
），此部分原告之請求，自應予以准許。
2.不能工作損失部分：
原告主張其擔任日本公司之顧問，因系爭傷害受有不能工
作損失，以每月30,000元計算，共請求155,463元乙節，
雖有請求書、顧問契約書在卷可證（見本院卷第21頁至第
39頁），惟原告雖提供其就醫之相關證明，但未提供診斷
證明書或其他證據資料可資佐憑原告有何休養必要，尚難
准許。
3.慰撫金部分：原告因被告之不法侵害而受有前述傷害，不
論在肉體上或精神上均必感到相當之痛苦，原告請求被告
賠償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。查原告
為大學畢業，任兩家日本公司之顧問，月薪約三萬元；被
告為高職畢業，目前無業還在找工作，之前開計程車，月
入約二、三萬元，經兩造陳明在卷。本院斟酌前述兩造之
身分、地位、經濟能力及原告所受傷勢不輕等一切情狀，
認原告請求被告賠償之慰撫金以4萬元為相當，超過部分
，應予剔除。
4.綜上，原告得請求康政德賠償之金額為98,810元（計算式
：38,810元＋20,000元＋40,000元元＝98,810元元）
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別有明文規定。本件原告
請求經本院准許之部分，併請求自起訴狀繕本送達 吳建學
之翌日即110年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
（四）原告另主張仁美公司為康政德之僱用人，就康政德執行職
務對原告所生損害，應負連帶賠償責任等語。按受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，
已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者
，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。上
開規定，係為保護被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅
限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人，凡客觀上被他人使
用為之服勞務而受其監督者，均屬之。又當事人主張有利
於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條本文定有明文。查，康政德所駕駛之肇事車輛，登記為
仁美公司所有，此有公路監理電子閘門在卷可佐。然上開
證據僅能認定系爭車輛為仁美公司所有，而康政德既已抗
辯稱其係向仁美公司租車，則仁美公司是否為康政德之僱
用人，即生疑義，就此，原告並未再就其主張提出證據以
佐，自不能逕認原告主張可採。則原告主張仁美公司應與
康政德負連帶賠償責任，依卷內證據，尚不能認可採。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律
關係，請求康政德給付原告98,810元及自110年1月7起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予
准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。本件係適用簡易訴
訟程序，所為康政德敗訴之部分應依職權宣告假執行。康政
德均陳明願供擔保，請准宣告免假執行。而康政德之陳明，
核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其
他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國110年5月21日
高雄簡易庭法官郭任昇
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官林秀敏