臺灣高等法院103年度家上字第284號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年家上字第284號民事判決

裁判日期：民國103年12月16日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決103年度家上字第284號上訴人湯 季康 被上訴人 黃秀英 訴訟代理人 劉師婷 律師上列當事人間離婚事件，上訴人對於民國103年9月12日臺灣臺北地方法院102年度婚字第328號第一審判決提起上訴，本院於103年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國66年4月2日結婚，育有子女4人，均已成年。兩造間感情狀似融洽，實則被上訴人對伊父母毫不尊重，對家中事務均與伊不同調，教養子女成長亦背倫常，經常在子女面前詆毀伊、告以伊觀看色情影片，導致長子常以令痛心疾首之話語對伊，且在婚姻關係存續中掀起三次家庭風暴：第一次係於婚後第11年時，無端指摘伊上賓館嫖妓，鎮日冷戰不講話，並將自己鎖在樓上房間一天一夜不下樓，令伊擔心其自傷，甚至勞動兩造兄姊調停（下稱婚後11年之第一次事件）。第二次是於91年間，兩造甫從美國旅遊回返後，指摘伊嫖妓，即每天晚上叫醒伊，私刑夜審，詳問細節，持續年餘：曾於伊坐在馬桶如廁時，譏諷伊「你那麼愛看女人陰部，為何不看我的陰部」，旋將伊頭部壓往時正站立前方之被上訴人的陰部；強迫伊對其親吻擁抱、質問伊這一生有無說過「我愛你」三個字；多次於兩造溝通協商不順其意時，驅趕伊離家，致伊在頂樓、另一間臺北市○○區○○街（下稱永康街）41巷房屋或所購買車輛內過夜，且要求子女不得給予鑰匙或開門，伊深受其苦而不得不離家9個月，迄經友人 游壽 之調解始得返家（下稱91年間第二次事件）。第三次則於100年3月24日上午8時左右，在兩造永康街47巷房屋住處，因搜索扣留伊綠卡未果，掌摑伊臉頰16下，並企圖搜身強取，致伊受有左臉頰6×4公分、右胸10×1公分瘀傷，其後取走全家鑰匙後反鎖家門，迫使伊迄今無法返家（下稱100年間第三次事件）。是伊及伊父母實不堪被上訴人同居之虐待，乃依民法第1052條第1項第3、4款請求判准兩造離婚等情。
二、被上訴人則以：伊否認有上訴人所指虐待行為。兩造於66年4月2日結婚之初，確與上訴人父母同住芎林，迄翌年10月經上訴人託人介紹轉職交通部交通研究所止，同住期間伊負責洗衣、燒飯、打掃、照顧公婆起居，並無不尊重公婆情事。
且兩造子女均已成年，有正當工作、生活循規蹈矩，未有伊教養子女違背倫常之事。又兩造於79年間，確因上訴人出入賓館而發生嫌隙，論及離婚，惟伊慮及子女年幼而隱忍，是數度掀起家庭風暴者，實為上訴人；伊否認上訴人指稱91年間持續夜審一事；至於上訴人偽稱之100年3月24日暴力事件，亦經法院判決伊無罪確定。是故，上訴人實為求離婚，並分得更多剩餘財產，而不實指摘伊為兩造婚姻破裂可歸責之一方。上訴人就其據以主張之民法第1052條第1項第3、4款離婚事由，未舉證以明，其訴無理由等語置辯。
三、上訴人於原審之起訴聲明為：准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人答辯聲明為：上訴人於原審之訴駁回。經原審判決：
上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡准上訴人與被上訴人離婚。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、上訴人主張原審審理過程，有：（一）應行當事人進行主義、唯物證據主義，即審判長完全不審問訴訟當事人 任一造 ，由兩造自為進行陳述，互為答辯，且由兩造辯證取得證據，唯證據是問，但原審法官拒不進行當事人進行主義、唯物證據主義；（二）應一字不差地記錄庭上所有人之發言，並讓兩造閱審理電腦記錄，於確認無訛後簽字，但原審法官放任書記官當庭銷毀記錄文檔，阻撓當事人簽字確認庭審記錄；
（三）因其已聲請法官迴避，在聲請法官迴避之裁定確定前，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第37條第1項前段規定，裁定停止訴訟程序，但原審法官故不裁定停止；（四）完全偏頗被上訴人，審理不公，判決完全出自編造、漏洞百出等違法云云，茲分別論述如下：
（一）按「立法院為國家最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。」、「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」、「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干涉。」，憲法第16條、第23條、第62條、第78條、第80條分別定有明文。而「左列事項應以法律定之：一、憲法或法律有明文規定，應以法律定之者。二、關於人民之權利、義務者。三、關於國家各機關之組織者。四、其他重要事項之應以法律定之者。」中央法規標準法第5條亦定有明文。是以，立法院基於我國民事訴訟程序採行之當事人進行主義之法理，歷次修正我國民事訴訟法規，司法院並得解釋憲法及民事訴訟法規，民事法官則依據民事訴訟法規、參酌司法院解釋加以審判，自當合於憲法之規定。查：
１、「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。陪席法官告明審判長後，得向當事人發問或曉諭。」、「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。」、「當事人得聲請審判長為必要之發問，並得向審判長陳明後自行發問。審判長認為當事人聲請之發問或自行發問有不當者，得不為發問或禁止之。」，民事訴訟法第199條、第288條、第200條分別定有明文。基此，原審法官令兩造當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論，向當事人發問或曉諭，以補其等聲明或陳述之不明瞭或不完足；必要時依職權調查證據；認當事人聲請發問或自行發問有不當，而不為發問或禁止之等情，均係本於法律規定而為，要屬適法，且與當事人進行主義無違。上訴人主張：原審法官拒不進行司法改革新制之當事人進行主義、唯物證據主義，即違反不審問兩造，由兩造自為進行陳述，互為答辯，辯證取得證據，唯證據是問等程序云云，尚有誤解。
２、「當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，民事訴訟法第195條、第277條分別定有明文。是各當事人皆應立證有利於自己之事實，在原告則證明其起訴原因，在被告則證明其應為抗辯。例如原告對於被告，訴求千圓之支付，應證明其債權之存在，被告若抗辯所借千圓，業經償還，應證明其償還之事實是也，此觀民事訴訟法第277條立法理由即明。又「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。」、「法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」、「法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。得心證之理由，應記明於判決。」，民事訴訟法第286條、第222條第1項、第3項亦分別明定。據此而論，上訴人就其主張之事實或陳述，應提出相應之證據，以該證據證明其主張之事實或陳述為真，而被上訴人如為反對之答辯，亦應提出證據以證明上訴人所言非真。至法院則有調查兩造所提證據之義務，並斟酌兩造辯論意旨及證據調查結果，基於論理及經驗法則，而依自由心證判斷事實之真偽。從而，原審基於兩造辯論之意旨及聲明之證據，依論理及經驗法則，不能認定上訴人主張之事實為可採，駁回上訴人之起訴，於法並無不合。上訴人主張：證據之取得是由兩造辯證而得，被上訴人就其所述僅為「否認」之答辯，原審竟未要求被上訴人就其所述理由，一一辯駁，使兩造辯證而取得證據，即遽為其敗訴之判決，當然違法云云，顯有誤解。
（二）又按「言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領」、「審判長及法院書記官應於筆錄內簽名。」、「關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之。」，民事訴訟法第213條第1項前段、第217條前段、第219條亦分別定有明文。
因而，原審言詞辯論筆錄記載辯論進行之要領，由原審法官及法院書記官於筆錄內簽名，於法並無不合。上訴人倘對言詞辯論筆錄記載內容有疑問，可請求增加、刪除文字，且應蓋章並記明字數，其刪除處應留存字跡，俾得辨認。故上訴人要求原審應詳為記載庭上所有人之完整話語，且須由其審閱後簽字確認等情，尚非的論。
（三）再按家事訴訟事件，法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。此觀家事事件法第51條準用民事訴訟法第37條規定即明。查上訴人於103年2月17日於原審聲請法官迴避，原審法官業於103年3月12日裁定停止訴訟程序，嗣上訴人聲請原審法官迴避案件，業經於103年5月29日裁定駁回確定，兩造於103年8月7日續行言詞辯論，有刑事聲請法官迴避狀、原審103年3月12日102年度婚字第328號裁定、審理單、送達證書、臺北地院家事法庭103年6月5日北院 木家坤 103年度家聲字第123號函、臺北地院103年5月12日103年度家聲字第123號裁定（見原審卷第87至90、95至100頁）。故而，上訴人辯稱未依家事事件法第51條準用民事訴訟法第37條第1項前段規定，於伊聲請法官迴避後，裁定停止訴訟程序云云，容有誤會。
五、上訴人主張被上訴人毫不尊重且虐待上訴人父母，及在兩造婚姻存續期間，屢生事端致生三次家庭風暴，且教養子女無方，對子女詆毀上訴人，致長子對上訴人出言不遜，而有民法第1052條第1項第4、3款之離婚事由，請求判准離婚等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者核為：（一）被上訴人依民法第1052條第1項第4款規定請求判決離婚，有無理由？（二）被上訴人依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚，有無理由？茲分別論述如下：
（一）上訴人依民法第1052條第1項第4款規定請求判決離婚，為無理由。
１、按，夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第4款有明文規定。所謂虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。惟如非客觀上達於不可忍受程度之虐待行為，不容夫妻以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院31年上字第1949號判例意旨、34年上字第3968號判例意旨參照）。而依前開規定訴請離婚者，須與對方之直系尊親屬有「共同生活」之情形為其前提，若本不同居一家為共同生活者，即不能遽為離婚原因（最高法院29年上字第2043號判例意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
２、上訴人對於其主張被上訴人凌虐婆婆一事，於本院陳述：「她從來不跟我媽媽講話，做為媳婦一進到家門就不跟我媽媽講話…有一次我的母親從外面回來，媳婦跟公公在客廳裡面講話，是坐著講話，等到婆婆一回來，媳婦就站起來回房間去了，對這樣的一件事情，家母有反應，有跟我的嫂嫂講…後來我嫂嫂被我問的時候，她才講出來，我才知道有這回事」、「那段時間我不在家裡，我是在板橋教書，也住板橋」、「婆媳之間的互動完全是她們之間的互動，到我的長子要出生問題就出來」、「後來我才知道我的媽媽非常想去省立新竹醫院產房看媳婦、孫子，可是我媽媽拉不下臉去看，因為中間有過程，婆媳關係不好…才會叫我的爸爸說你替我去看，總之我的爸爸後來就想出權宜之計，到我二嫂那裡，跟她講替我父母去看，她去看回來就講講講…這就證明婆媳關係不好」、「我母親非常想去，不是瞧不起這個媳婦，但是因為這個之前將近10個月…我媽媽一直在苦說妳為什麼不跟我講話」、「長子出生後出院後…一到芎林就跟我媽媽要求說哪一天是她的自強活動，可以免費帶一個直系尊親屬…她要利用這個時段要回饋她的母親，這點我母親都同意，但是小孩剛出生你就要帶著剛出生剛滿月的小孩去旅行嗎？…她說不帶小孩去，我母親說好。小孩留在家裡我來看，但是她不肯，就把小孩托給她的大姐，母親就很生氣，說：如果你執意要這樣子，你去旅行回來就不要帶禮物、紀念品，她就真的沒帶，因為這樣子我母親很懊惱…她就去算命，有一個人很會算命說：妳兒子一生，都要受這個女人虐待，我母親聽到這樣很痛，因為這個婚姻是我母親一手主導要我娶她的，所以我母親很自責，我要把這個媳婦娶進來，而我兒子一生要受她的虐待，我母親回來之後，我回到家裡，我的母親第二次一生中對我講：這女子，離了她」、「（問：上訴人後來是如何知道是因為孩子的關係？）是前年我問我的嫂嫂，嫂嫂告訴我的」等語（見本院卷第44、45頁），堪認上訴人自承兩造婚後，上開情形均係上訴人於多年後透過他人之轉述得知，並非上訴人親自見聞或親身感受而來。參以被上訴人答稱：「我絕對沒有虐待婆婆」、「（問：平常生活中應該還是有可以溝通的，請被上訴人稍微想一下。）平常生活一定是有，早上碰到也會說早」、「（上訴人問：婆媳之間有講過幾次話？）數不清」、「我們互動良好」、「我有帶我媽媽參加自強活動一次，時間點不是他說的，那是我還沒結婚之前帶的，結婚後沒有參加自強活動，也沒有說小孩不給婆婆帶這件事。後來小孩為什麼我婆婆不要帶，是因為老大突然有一天發高燒筋，她嚇到了，她打電話到我辦公室給我，說小孩抽筋發高燒叫我趕快回來，所以她就不要帶，等我搬離後，沒有跟她住的時候，她就說小孩還你，我不要帶了，太可怕了，小孩抽筋我老人家怎麼辦，所以我才帶回來我要上班怎麼辦，要請保母我又付不起錢，我娘家父母說好你安心上你的班，小孩你婆婆不要帶，我們來帶」等語（見本院卷第
44、45頁）。基此，上訴人僅憑他人所述，主張其母遭被上訴人虐待云云，復為被上訴人所否認，已難遽予採信。況縱依上訴人所述，於其時非不能本於關心之意，邀同其母前去探望甫初生之長孫，以滿足其母之心願，則上訴人或未認其母未探望孫子有何不妥，亦難憑此遽認被上訴人對上訴人之母已達虐待之程度，堪予確定。
３、參諸上訴人主張被上訴人有不尊重其母、不與其母講話、不讓其母照顧兩造長子等情，均係上訴人依據他人所述為之，非上訴人所見所聞；兩造與上訴人父母同住新竹芎林，係於兩造初婚66年4月2日至67年10月間，僅一年有餘，其後被上訴人因工作關係遷離，迄上訴人父母死亡之70年、71年間止，未再同住一屋而共同生活；上訴人就被上訴人抗辯其與上訴人父母同住期間負責洗衣、燒飯、打掃並照顧其等生活起居等語，並不否認（見原審卷第59頁）等節，則被上訴人與上訴人父母共同生活一年多之短暫期間，有無上訴人所主張婆媳不合之情事，實屬可疑。且上訴人一再指摘被上訴人有虐待婆婆之具體情事，卻未舉證以明其說，反要求被上訴人陳述證明沒有虐待婆婆、婆媳關係良好之具體具體情事後，其再以陳述反證被上訴人有虐待婆婆之具體情事，揆諸前揭判例之要旨，尚有未合。上訴人迄未能舉證證明被上訴人有何虐待上訴人之母一事，則上訴人未盡舉證證明自明，難遽認被上訴人有上訴人主張虐待婆婆一事。縱上訴人主張被上訴人不與上訴人之母講話、被上訴人不讓上訴人之母照顧兩造長子，與上訴人父母同住期間有不尊重長輩等情屬實。惟日常生活中，各自忙於工作或家務之煩擾，即使婆媳間未能有良好、熱絡之互動或攀談，仍與所謂被上訴人對上訴人之母為虐待之情狀有間，至甚明悉。
４、又上訴人亦於本院陳述：「我回到家裡，我的母親第二次一生中對我講：這女子，離了她，然後我那時候是在客廳川堂，我母親一回來跟我講這句話。」、「我母親跟我講了那一句話，我就晴天霹靂，我就跟我母親講：媽媽，當初要我娶她是因為你說這女子將來會是賢妻良母，我母親又用四個字說服我娶她，所以我馬上反駁我的母親當初是因為這樣，今天你突然丟句話跟我說：季康，這女子，離了她，我說妳要給我個理由，我母親一直到她死，沒有給我理由，這部分是完全不是別人傳述，因為我母親一生只跟我講過兩次，這是第二次，從那以後我母親再也沒有跟我講過她的什麼東西了。」、「由此證明我的母親很痛，對這整個事情很痛，她才會叫我離了她，這麼重大的話我母親會講的出來，可見我母親是受了很大的痛。」等語（見本院卷第45頁）。而衡諸一般常情，上訴人之母要求上訴人與被上訴人離婚，必是其與被上訴人間之相處出現相當程度之爭執或衝突，否則應不會輕易要求上訴人離婚，是斯時上訴人難謂不知其母與被上訴人間之相處出現狀況，洵堪確定。又婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體，因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。是以，當上訴人之母要求上訴人與被上訴人離婚時，上訴人對於婆媳關係不洽之情，自應有所警覺，並基於其為人子、為人夫之責，及夫妻應互愛、相互扶持之基礎，詳為探究婆媳不合之原因，盡力調停婆媳關係，共同努力溝通尋求解決問題之方法，使家庭關係趨於和諧。且以母子至親之關係，上訴人當了解其母之感受，卻未積極處理其母令其與被上訴人離婚之要求，足見其亦未認被上訴人對其母有達於虐待之程度。從而，上訴人未曾盡其責，試圖多方探詢、了解其母與被上訴人間究因何事產生嫌隙，並加以化解，僅以：「那段時間我不在家裡」、「婆媳之間的互動完全是她們之間的互動」、「後來我才知道」云云（見本院卷第44頁），一昧將婆媳不和之情形，歸責於被上訴人，認被上訴人對其母之行為，已致其不堪與被上訴人為同居之虐待等情，難認可採。
５、再被上訴人與上訴人父母共同生活一年多之短暫期間後，兩造即自上訴人父母住處遷離而共同生活至98年間，而兩造之子女亦分別於67年、68年、72年、80年相繼出生（見原審卷第67頁）。是故，兩造遷離上訴人父母住處後，迄98年間已共同相處逾30餘年，如今上訴人卻採憑他人之轉述，以30多年前之往事，片面主張被上訴人有不尊重其母，致其母氣至病逝，其父亦因其母過世而不久人世，對其父母即其直系親屬為虐待，致不堪為共同生活云云，未舉證以實其說，且為被上訴人否認，當非可採。
６、至上訴人以其與被上訴人相處之過程，陳稱：「後來我的母親往生後，第一天晚上守靈，我們要輪值，她到了11點12點說明天要上班，不能守靈，所以我帶著她，到樓上找房間給她，她不行，而且更重要的事，她從那以後絕對不敢一個人在一個房間裡面睡覺，一定要我」、「結婚之後一直到我母親過世之前，這四年間，尤其是我們還沒有搬到臺北來住的時候，她是不是一個人睡」、「等到守靈之後，她絕對不敢一個人睡」、「之後35年間她從來不跟我談婆媳問題，要掃墓、過年時，她都會很用心做粿，只跟我講一件事，那是拜你媽，而且35年間她從來沒有跟我講這是媽，都是講你媽，由此可以證明婆媳關係」、「我母親過世，我們在美國買房子之後，我就按照美國人習慣這也是我中國人習慣，要把相片供著，我就按照美國習慣掛在樓梯旁邊…她就推說是小孩（說）掛在那邊很奇怪」、「他35年都沒有跟我好好談過父母的近況，她說 湯季康 現在時代不同了，現在不流行你媽那一套家教」、「妳平常不跟我講我的父母，完全不提…我只是證明她跟我母親關係真的不好」、「我母親的東西，她都毀掉，好好我母親為了我們結婚買了法國錦織布的沙發，到了我母親過世之後，她就把那個淘汰掉。我還沒有結婚之前我母親就幫我準備整片紅檜圓桌，等到第一次風暴的時候，我不知道她是不是故意，她拿個大碗公在桌子上面狠狠的砸，桌子桌面就被她砸一個月字型。…我的母親在我出生那一年我的爸爸幫她買了壹台縫紉機…她也絕對不用我母親的縫紉機，然後等到我母親縫紉機送到別的地方去了，她要我買壹台舊的縫紉機給她，總而言之，凡是有我母親的，她都不用」、「二次風暴的時候，她就在那裡狂怒…就砸盤、砸碗，其中一個就砸在桌上…她就把這東西收了，另外她再去買一套，所以只要是我母親用過的東西」（見本院卷第45反面至48頁）等語。然此均為上訴人之母過世後，上訴人就其與被上訴人之相處過程而推論上訴人之母在世時，婆媳關係不佳。且被上訴人亦答稱：「我從小就是大家庭，我沒有一個人獨處過，他這樣講我一個人不敢睡覺，我這20幾年他硬要把小孩送出國，我也撐下來，我並不是因為我做虧心事不敢一個人睡，我是大家庭出生的小孩，我不敢一個人獨處，我並沒有做什麼事」、「我是比較怕孤獨的人，現在小孩都能體諒我，以前小女兒特別從美國回來陪我。我之前是有一個人睡，但是我婆婆在旁邊。」、「（講「你媽」）我想這是個人的口頭禪」、「我公公婆婆先後往生，照片他是有保留，但是他丟在臺灣家裡一個角落，那個照片還是我打包過去…是我去時把照片掛起來」、「（問：被上訴人有沒有說（相片掛在樓梯旁邊）怪怪的這句話？）我沒有講」、「當時我是有講（湯季康現在時代不同了，現在不流行你媽那一套家教）這句話，是因為因為他的姊妹在爭，大姐經濟好的時候有送小妹一個戒指，等到大姐落魄的時候，小妹有還東西，但是大姐就嫌說那時候我送妳多大，你現在送我這麼小…所以我說你媽媽那時候的教法是不可以這樣用，我說我幫助人家是不求回報，我是在這種情況下講的」、「這是我請我兒子寄回來的照片，這個桌子哪有瑕疵、瑕疵在哪裡」、「（問：你為什麼原因砸？）我沒有」、「結婚為了要撐場面，去借錢買了沙發…後來她媽媽生病之後，他爸爸也往生之後，宿舍就要收回去不能用，所以沙發我就搬到我爸爸家放，後來我們在台北房子交屋之後，要搬上去，那就放不下，我的房子14坪，沙發那麼大怎麼放，所以一直就擺在我爸爸家，並沒有像他講的我把它怎麼樣不用」、「紅桌，有桌沒椅，要怎麼用，桌子又比平常的高，所以我那時候我才會去買一個長方形的桌子配個椅子」、「縫紉機很舊了，後來我去愛國東路跳蚤市場去買了壹台回來，他媽媽那台已經老舊了，能用嗎」等語（見本院卷第46至48頁）。則審諸被上訴人不敢一個人睡，或因從小生長於大家庭，不習慣獨處；被上訴人稱上訴人之母為「妳媽」，或為個人的口頭禪、或為稱呼上之方便；將過世親人之相片掛於樓梯旁，被上訴人已否認表示感覺怪怪的，況上訴人亦自承所聽聞者乃被上訴人表示「小孩說掛在那邊很奇怪」；被上訴人不使用上訴人之母準備之法國錦織布的沙發、紅檜圓桌，或因不適合使用，或因個人喜好；被上訴人不使用上訴人之母之縫紉機，或因機器老舊；被上訴人已否認將紅檜圓桌砸出痕跡，並提出兩造長子拍攝之照片，則上訴人亦自承以兩造長子拍攝之照片觀之，確實未見桌面有傷痕，而上訴人復未提出其他證據為證等情以觀，尚難逕認已達虐待之程度。從而，上訴人就上開婆媳關係不佳之推論，尚難逕採。況且，縱婆媳相處當真非睦，亦不能憑此即認被上訴人於上訴人之母相處短暫一年多，必然有不尊重上訴人之母致為虐待之情事。上訴人主張依民法第1052條第1項第4款規定，請求與被上訴人離婚，要屬無據。
（二）上訴人依民法第1052條第1項第3款規定請求判決離婚，為無理由。
１、按夫妻之一方對他方有為不堪同居之虐待者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款固有明定。惟所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言。如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例意旨參照）。是民法第1052條第3款所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待。究竟有無此種虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否處於誠摯基礎而為觀察。此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，尚難謂為不堪同居之虐待。故一方主張受有他方不堪同居之虐待時，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，以斷定其有無。如夫妻間發生衝突、爭執或其他失和之情事後，仍同居共同生活相當時間，自難謂該衝突、爭執或其他失和之情事，為不堪同居之虐待。又請求離婚之原告對於不堪被告虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任（最高法院37年上字第6882號判例意旨參照）。
２、上訴人主張被上訴人有婚後11年之第一次事件等情（見原審卷第60頁），被上訴人答稱：「79年我感覺不對，我翻他的櫃子，發現一堆名片上面都是小姐的電話，我就問原告，當時我生氣與原告爭執。當天我生氣，所以我把自己鎖在房間，我沒有跟任何人說他嫖妓，一週後我們協議離婚，也寫了財產分配書，我哥哥、弟弟以為是財務問題，哥哥、嫂嫂是他們家的，不是我們家的」等語，並提出上訴人於80年1月4日署名之財產移清文書為證（見原審卷第26頁），堪信兩造確因上訴人是否上賓館嫖妓一事發生爭執，驚動兩造兄弟居間協調，且論及離婚後財產分配、子女扶養等問題。惟依卷附之戶籍謄本（見原審卷第12、17、18頁）及財產移清文書所示，可知斯時兩造未完成離婚手續，且兩造次女係於80年1月4日簽署財產移清文書相隔10個月後之同年00月0日出生，足見兩造在已於第一次事件後，互相讓步、包容對方，為繼續婚姻關係而有所作為。基此，上訴人於兩造繼續維持婚姻生活20餘年之後，復持第一次事件主張受有不堪同居虐待，進而據為離婚事由，自非可採。
３、關於上訴人所謂91年間第二次事件情節（見原審卷第60、66頁），為被上訴人所否認。審諸上訴人於102年11月18日言詞辯論期日陳稱：「夜審是沒有證人」等語（見原審卷第66頁）；於同日陳明：「後來把我推出家門，不讓我回家」、「91年夜審，他還不滿意，把我推出去，當時我小女兒在」、「我進不了家門，在外九個月，後來因為被告（即被上訴人）要求我的大學同學 游壽之 先生調解，我才回去」、「他要送女兒 湯婷 惟上學，女兒還沒有出門，被告就對女兒說，妹妹我告訴你，如果你爸爸跟你要鑰匙如果你給他，你就跟他同住，不要回來了」等語（見原審卷第66頁），並敘明「我要傳小女兒湯婷惟證」等詞（見原審卷第66反面頁），然經原審通知證人游壽之及兩造次女湯婷惟到場，其等於103年2月13日到庭後均拒絕作證（見原審卷第77至78頁）等節以觀，上訴人主張被上訴人一年間持續夜審，將上訴人驅逐家門，致上訴人離家9個月等情，已難採憑。又被上訴人自67年迄今均任職交通部，為職業婦女，有早起上班之需求；91年間留住臺灣之湯婷惟年僅11歲，需依賴被上訴人照顧上學等情狀，堪認被上訴人倘日日凌晨2至4時叫醒上訴人審問，持續年餘，亦將令被上訴人自身不堪負荷，故被上訴人辯稱其每天要上班，需要睡覺，不可能私行夜審等語，應非無據。況上訴人迄未能舉證證明該第二次事件之事實，尚難遽信屬實。
４、縱或有91年間第二次事件導致上訴人在外長達9個期間，且上訴人主張：「第二次家庭風暴，她每天早上2點多左右把我叫醒，然後開始審問」、「剛才只是起步，之後她更過份，不到凌晨、子夜，她發作了就私行審問，我沒有不答，她就腦羞，說你出去，我當然不會出去她硬推我出去，當時只有小女兒在，我當然不肯出去，把我推到門口時，我抓住鐵門，他就把我手指一個一個扳開，終於把我推出去，我從來不跟人家打架抗爭，我當時晚上只有穿著拖鞋，她門關著不讓我進，我家住五樓，六樓是我們搭的地方，我就上到五樓上去的那個地方樓梯間，在那熬一夜」、「第二天早上我就在等，我當時沒有枕頭、棉被熬了一個晚上，到了早上，聽到她開門聲音，我趕快下來，她就把門擋住，而且回頭跟我的小女兒講：…如果你把鑰匙給你爸爸、如果你放你爸爸進來，以後你就跟著你爸爸到外面去睡，所以我就沒得進門，而我是絕對不會衝的人，我絕對不會瘋狂到，會跟你爭的人，我當時要上班，沒有辦法只好下樓到31巷我姊夫家…我姊夫趕快拿一件新的衣服給我，我要上班，身上一毛錢也沒有，我沒有辦搭車去學校，只好騎著腳踏車去學校，晚上回來她門是鎖著，我到她妹妹新生南路台糖大樓旁邊住家那裡，按他妹妹門鈴沒有回應，已經晚上10點了，我沒有辦法就到和平東路派出所報案，請求警察協助我，一個警察陪著我用很正常方式按鈴，上面燈是亮著，她已經回到家了，都不回應，電話也不接…我就打電話給 劉光輝 醫師，他在板橋開診所，我打電話給他說我回不去了，劉醫師說沒問題你過來，我11點多騎著腳踏車到板橋已經晚上1點多，從那以後我就沒有辦法再進家門。但是過了三幾天，她跟我的哥哥、姐姐、妹妹們說不可以收留他，叫我要出面談，但是大概過了三天，我沒有出面談，她就把我的衣物弄到我三姐夫家去，通知我叫我去領，我當然去，拿了衣服才有衣服可以換，從那時我在外面經歷了流浪九個月」、「（問：九個月中有沒有嘗試跟黃女士說要回家？）有安排我到遠東飯店一樓那邊去開一個會，我的兒子也從美國回來到那裡去，談談談…但是沒有結果」、「就是談要我回去的事，為什麼沒有結論我忘記了」等語（見本院卷第49、50頁）非虛，並經被上訴人自承有將上訴人手指一一扳開，推上訴人出去等詞（見本院卷第49反面頁）。然被上訴人亦於原審答辯：「原告是夜貓子，原告跟我要錢，我就問他他的錢何在？他就說他去上賓館，嫖妓」、「原告因為91年某天，原告跟我要一筆錢，我問他薪水去哪了，他就把薪水去賓館、地下舞廳、歌廳、看電影，錢花光了，然後歸責他媽媽，他說他媽媽要我們在蜜月期的時候離婚，他說了這些我就生氣，我說你把41巷的房子出售，總要給補償，賣房子的錢要給我，後來他就離家，九個月後回來賣房子的錢也是零」等語（見原審卷第65反面、66反面頁）；於本院答稱：「（問：上訴人剛才說抓著鐵門…趕出去…關起來…有沒有這事？）夫妻吵架是有…審判長要不要聽聽為什麼，我前面一直講到錢的問題，審判長一直沒有問我錢到底怎麼回事，他的錢去哪裡，他自己親口講我說一週去嫖妓一次、跳一次舞、聽一次歌、看一次電影」、「（問：妳剛說把他推出去就是為了這個事？）對」、「所以妳說聽到這個樣子，做太太的人生不生氣，要薪水、小孩長大要用錢拿不到錢，他高興給你就配合，不高興就扯爛污，然後所得稅繳不出來，你繳，就丟過來」等語（見本院卷第49反面頁）。是故，被上訴人逕將上訴人趕出，致上訴人未能同居長達9個月，誠屬破壞婚姻之舉措，而與夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，維持婚姻之基礎有違，但此乃被上訴人認為上訴人有嫖妓、胡亂花錢、隨意處置房產，因而情緒憤怒所致，並非惡意為之，則被上訴人之舉措或有過激，亦應非以虐待被上訴人為目的，至為明灼。
５、況上訴人自承被上訴人委請上訴人之同學游壽之出面協商，嗣上訴人即返家（見本院卷第50反面頁），而上訴人所主張之91年間第二次事件既發生於00年間，則兩造自91年間第二次事件後，猶得繼續婚姻生活，顯然於91年間第二次事件經游壽之協調後，兩造再度達成繼續共同生活、互相包容之意願。因而，上訴人復主張因第二次事件致不堪同居云云，要無可採。
６、上訴人主張因100年間第三次事件受有傷害，致不堪同居，並提出郵政總局郵政醫院100年3月24日之診斷證明書為證（見原審卷第4頁）。惟查，上訴人主張於100年3月24日上午8時，在住處遭被上訴人掌摑16下等節，業據本院刑事庭於102年3月26日以101年度上易字第2324號判決（下稱傷害刑事判決，該案件下稱傷害刑案），以無法證明上訴人所受之傷確為被上訴人所致為由，判決被上訴人無罪確定，有系爭刑事判決影本在卷可稽（見原審卷第27至29頁）。縱上訴人主張伊遭被上訴人掌摑屬實，惟兩造結婚近40年，被上訴人掌摑上訴人，唯此1次，當非慣行毆打。上訴人於本院審理中，復未提出新的證據供本院斟酌，因此，難以上訴人所指摘之第三次事件，即認有已達不堪同居虐待之情形。參諸上訴人自承自98年間即僑居美國且在美國工作（見原審卷第15、16頁，本院卷第26反面頁），而被上訴人既因工作而住居台灣，則兩造分居兩地乃緣自98年間起因上訴人僑居美國且在美國工作所致，從而上訴人主張因100年第三次事件而兩造自100年3月24日分居，即無可採信。
７、上訴人以被上訴人經常於子女面前詆毀伊，致長子對伊口出令其痛心疾首之話語云云（見本院卷第26頁反面），惟上訴人未有舉證以實其說，上訴人自承：「移民是二十年前的事情，當時我在美國只有合法逗留13個月，全家都去報到，相對人合法回台，繼續他的工作，我請假在那裡13個月帶領三個小孩，若是我不在美國逗留也可以，當時小孩15、14、10歲，最小的小孩跟相對人回台，因為最小的小孩才兩歲，然後我13個月之後我就回台延續我的教職，三個小孩自己留在美國獨立自力，因為最大的小孩已經16歲半，現在三個小孩都在美國」等語（見原審卷第34頁），被上訴人亦陳稱：「82年之後三個小孩都在美國」等詞（見原審卷第35頁），核以被上訴人於67年迄今一直在臺任職於交通部，顯見上訴人與長子共同生活，並給予教誨指導之機會，較被上訴人與長子間更多、影響更大。即便上訴人僅在美國待13個月即回國執教，然此後兩造較長的3位子女均居於美國，而兩造同因工作長期處於臺灣，故對於兩造子女之教養機會及時間均屬相當，則兩造長子對上訴人出言不遜，不能僅苛責於被上訴人。縱兩造長子15歲出國前，確曾聽聞被上訴人對上訴人之諸多不滿，然上訴人於與兩造長子在美相處之13個月，非不能盡力填補父子感情。況父子間教養衝突，時有所聞且成因複雜，縱或如上訴人所稱被上訴人對伊說「現在時代不同了，不流行你媽那一套家教」等詞，而上訴人之子女對上訴人亦為相同之言詞，固可能受被上訴人上開言詞影響，唯亦有可能認為時代、做法已不同，非必以上一代家教遵行不變，參之上訴人自承伊無法證明子女如此言語是受何影響（見本院卷第47頁），要難遽謂被上訴人之言詞，係上訴人與子女間衝突之唯一理由。上訴人以其子女對其口出惡言之情，全然歸責於被上訴人，要無所據，實難採信。
８、綜上，婚後11年之第1次事件、91年間第二次事件之起因，均源於被上訴人質疑上訴人有嫖妓情形，從而對上訴人發怒，而將自己鎖於房內，或將上訴人趕出家門，尚屬人之常情，應非基於惡意為之。且兩造婚姻存續期間，於66年間共同生活至98年間，期間長達32年之久，僅發生過此2次事件，是難認此2次偶發之衝突，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，已達不堪同居虐待之情形。又100年間第三次事件係發生於兩造98年分居後，其時兩造已未共同生活，且兩造婚姻關係存續期間，被上訴人動手掌摑上訴人僅此1次，亦難憑此即認有不堪同居之虐待。另兩造子女之教養問題，非全然屬被上訴人之責任，上訴人亦有相當時間及機會陪伴照顧其子女，並盡力維繫親子間之感情。從而，上訴人以被上訴人無故掀起三次家庭風暴，且因被上訴人時時詆毀上訴人，致長子對上訴人出言不遜為由，主張被上訴人有不堪同居之虐待云云，而依民法第1052條第1項第3款規定，請求與被上訴人離婚，委無足採。
七、綜上所述，上訴人主張遭受被上訴人不堪同居之虐待，且被上訴人對上訴人之直系親屬為虐待，致不堪為共同生活，請求判決與被上訴人離婚，為不足採。從而，上訴人本於民法第1052條第1項第3、4款規定，請求判決上訴人與被上訴人離婚，為無理由，不應准許。職是，原審判決駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月16日
家事法庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官李翠玲正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月16日
書記官張淑芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。